РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1065/22 по иску ФИО3 к ООО «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 04 декабря 2021 года, в 10 час.05 мин., в г.Пензе на ул.Тернопольская,10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390945 рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Луидор 223700 рег.знак ..., находящего под управление водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №7002076815. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис РРР №5058453180. Собственник ТС Луидор 223700 рег.знак ... ФИО3 (потерпевший) обратился в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 226800 руб. После этого истец обратился к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700 рег.знак Н700СХ58. Согласно экспертному заключению №773/1 от 04 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341200 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 14000 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 114400 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «ГЭС» в свою пользу госпошлину – 3488 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта – 114400 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., нотариальные расходы – 2260 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1630470 от 27 декабря 2021 года, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2021 года, в 10 час.05 мин., в г.Пенза, на ул.Тернопольская, 10, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 390945 рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЭС», и автомобиля Луидор 223700 рег.знак ..., находящего под управление водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Луидор 223700 рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению №18810058200002856457 от 04 декабря 2021 года (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058200002856457 от 04 декабря 2021 года, 04 декабря 2021 года, в 10 час.05 мин., на ул.Тернопольская,10 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945 рег.знак ..., при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Луидор 223700 рег.знак ..., под управлением водителя ФИО, нарушив п.п.13.4 ПДД РФ (л.д.9 оборот).

Водитель ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомашины марки Луидор 223700 рег.знак ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д.10 оборот).

Собственником автомашины марки УАЗ 390945 рег.знак С 047 КХ 58 является ООО «ГЭС», что не оспаривается сторонами.

Водитель ФИО2 является работником ООО «ГЭС», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №2 от 20 января 2020 года (л.д.67).

04 декабря 2021 года водитель ФИО2 управлял автомашиной марки УАЗ 390945 рег.знак ... на основании путевого листа легкового автомобиля АД №3980 от 04 декабря 2021 года (л.д.68).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 223700 рег.знак ... ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №РРР 5058453180 срок действия с 17 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года (л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца УАЗ 390945 рег.знак ... ООО «ГЭС» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ №7002076815.

ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 226800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №773/1 от 04 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 223700 рег.знак ... поврежденного в результате ДТП 04 декабря 2021 года, составляет: 341200 руб. без учета эксплуатационного износа; 131800 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ООО «ГЭС», который являлся на момент ДТП и является на настоящий момент собственником источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ГЭС» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ООО «ГЭС» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в размере 114400 руб. (341200-226800).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №773/1 от 04 января 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №773/1 от 18 декабря 2021 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №773/1 от 18 декабря 2021 года (л.д.30-31).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО3 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО1 (представитель), с которым был заключен договор на оказание услуг по представлению заказчика от 10 января 2022 года (л.д.32). Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (пункт 3 договора). Согласно расписке от 10 января 2022 года ФИО3 уплатил сумму 6 000 рублей по указанному выше договору.

В судебном заседании интересы истца защищал ФИО1, действующий на основании доверенности58 АА 1630470 от 27 декабря 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3488 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 января 2022 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 16.09.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114400 (ста четырнадцати тысяч четырехсот) руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 (четырнадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб., в возврат госпошлины 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 июня 2022 года.

Судья: ...

...

...