Дело № 2-3-117/2023
64RS0007-03-2023-000162-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит выделить долю должника ФИО1 в соответствии со ст. 255 ГК РФ по объектам: земельный участок, площадью 1582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, жилое здание площадью 30,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая совместная собственность, с дальнейшем обращением взыскания на данное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 25 февраля 2016 года выданным Балашовским районным судом в пользу ФИО2 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 345265 руб. 22 коп. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, на который наложен арест. Поскольку денежные средства у должника для погашения задолженности отсутствуют, единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскание на указанное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном заседании установлено что, 16 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Романовского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом (3) Саратовской области по делу № 2-14(3)/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 408500 руб.
Размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 345265 руб. 22 коп. Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и здание (жилое) с кадастровым номером №, площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях определения фактической площади жилого дома и земельного участка их возможного раздела, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь жилого дома, подлежащая разделу (суммарная площадь всех отапливаемых жилых и нежилых помещений) на день производства экспертизы составляет 29,3 кв.м. фактическая площадь жилых помещений на день производства экспертизы составляет 23,8 кв.м. натуральными измерениями установлено соответствие площади в фактически имеющихся границах земельного участка с кадастровым номером 64:29:170423:36, площади в реестровых границах, которая составляет 1582 кв.м.
По результатам натурального исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания». К категории жилых домов относятся дома, в которых возможно круглогодичное проживание.
Техническое состояние вышеуказанных несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома, классифицируются как недопустимое состояние-категория технического состояния строительных конструкций, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатируемых характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Экспертным исследованием выявлены дефекты, снижающие несущую способность конструкций и влияющие на эксплуатационные характеристики всего жилого дома. Следовательно, произвести раздел жилья в натуре невозможно без причинения вреда данной недвижимости.
Экспертным исследованием выявлены несоответствия требованиям ст. 31 раздела «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства» ПЗЗ территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области. Следовательно, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 64:29:170423:36 в натуре без нарушения ПЗЗ территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области не представляется возможным.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, являются аргументированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей долевой собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, направлялось ли остальным участникам совместной собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание заключение эксперта № от 08 сентября 2023 года, согласно которого раздел жилья в натуре невозможен без причинения вреда данной недвижимости, а так же то, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 64:29:170423:36 в натуре без нарушения ПЗЗ территории р.п. Романовка Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области не представляется возможным, кроме того, доказательств, подтверждающих направление сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда. Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 42 000 рублей подлежат возмещению с Управления Судебного Департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.
Отнести расходы на проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (24 октября 2023 года).
Председательствующий О.В. Понамарев