Решение по делу № 2-195/2023 от 28.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного залитием и расходов по оплате госпошлины.

УИД: 36RS0001-01-2022-003719-16

дело 2-195/2023

стр.2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, причиненного залитием и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Родник» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Родник». На основании договора безвозмездного пользования часть нежилого помещения передано ООО «Медицинский Центр Новая Эра». 27 декабря 2020 года произошло залитие помещения сточными водами из канализационной сети, о чем оформлен акт о залитии. Затопление произошло в результате засора общедомовой канализации, вследствие чего разъединился стык канализационной сети. 14 января 2021 года в нежилом помещении произошло повторное залитие, о чем оформлен акт, из которого следует, что причина залития – течь спускника горячей воды стояка общедомовой сети горячего водоснабжения. Вода просочилась в нежилое помещение из соседнего помещения. В результате залитий пострадали товары медицинского назначения, принадлежащие ООО «Медицинский Центр Новая Эра». 26 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Медицинский Центр Новая Эра» заключен договор цессии, по которому право требования на получение обязательств по возмещению ущерба, причиненного залитиями нежилого помещения, перешло к ФИО1 В соответствии с перечнем поврежденного имущества и первичной бухгалтерской документацией, размер ущерба составляет 1 682 457 рублей 94 копейки. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный залитиями нежилого помещения в размере 1 682 457 рублей 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 16 612 рублей 29 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.11.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Медицинский Центр Новая Эра» ( л.д. 1).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Деревенских О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что на основании договора безвозмездного пользования часть нежилого помещения передано ООО «Медицинский Центр Новая Эра». 27 декабря 2020 года и 14 января 2021 года произошло залитие помещения сточными водами из канализационной сети, о чем оформлены акты о залитии. Затопление произошло в результате засора общедомовой канализации, вследствие чего разъединился стык канализационной сети. В результате залитий пострадали товары медицинского назначения, принадлежащие ООО «Медицинский Центр Новая Эра».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба, поскольку стороной не приняты достаточные меры для его хранения. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.68-71, Том 2 л.д.40-45).

Представитель третьего лица ООО «Медицинский Центр Новая Эра» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в литере А1, расположенное по <адрес>» (Том 1 л.д.8).

Согласно акта о залитии нежилого помещения от 29.12.2020г., составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Родник» мастера РСГ ФИО3, представителей собственника/нанимателя нежилого помещения ФИО4, ФИО1, представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО5, которым установлено, что причиной залития явилось разъединение стыка канализационной сети встроенного помещения до общедомового стояка сети водоотведения. Врезка в канализационную сеть не была зафиксирована хомутами или кронштейнами. Разъединение стыка произошло в результате засора общедомовой сети водоотведения инородными предметами (Том 1 л.д.9-15).

Согласно акта о залитии нежилого помещения от 20.01.2021., составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Родник» мастера РСГ ФИО3 инженера ФИО6, представителя собственника нежилого помещения ФИО1, которым установлено, что причиной залития явилась течь спускника горячей воды стояка общедомовой сети горячего водоснабжения. Вода из инженерного соседнего помещения через стену просочилась в залитое помещение I в литере <адрес> (Том 1 л.д.16-18).

Акты содержат сведения о наличии в помещении изделий медицинского назначения, расходных материалов.

Количество изделий медицинского назначения, расходных материалов, подтверждается товарными накладными, счетами фактуры ( т.1 л.д. 32- 64, 114-250, т.2 л.д. 1-8), бухгалтерской справкой ООО «Медицинский центр «Новая Эра» ( т.2 л.д. 141- 142).

Судом установлено, что 01.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Новая Эра» заключен договор о передаче ООО «Медицинский центр «Новая Эра» нежилого помещения I в литере <адрес> в безвозмездное пользование (том 1 л.д. 19-22).

26 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Медицинский Центр Новая Эра» заключен договор цессии №26/11/2021, по которому право требования на получение обязательств по возмещению ущерба, причиненного залитиями нежилого помещения, перешло к ФИО1 (Том 1 л.д.25).

Судом установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ООО «УК Родник».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.а, п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае – ООО «УК Родник».

Факт залитий помещения истца в результате течи общего имущества, находящегося в управлении ответчика, представителем ООО «УК Родник» не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Родник», оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (Том 2 л.д.31-32).

Кроме того, представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (Том 2 л.д.46-47).

Определением суда от 22.02.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (Том 2 л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» №0145-23 от 10.05.2023, стоимость ущерба, причиненного товару медицинского назначения, принадлежащему ООО «Медицинский Центр Новая Эра», комплект медицинский хирургич. стерил. КХ-01 (65606), комплект медицинский хирургич., стерил. КХ-02 (188924), халат хирург.стер.рук.манжета дл.140 см пл.25 (607576), халат хирург.стер.с узкой зоной, дл.140 см. р.52-54 (705258), мед.смотров. перчатки латексные нитрил. н/с, н/о S (887138), мед.смотров.перчатки латекс, н/с, н/о TG XL (887181), перчатки смотровые WRP Dermagrip S, перчатки смотровые WRP Dermagrip XS, перчатки смотровые латекс., нестер., н/о тек. Dermagrip М, перчатки смотровые латексные опудр. L, перчатки латексные, смотровые, нестерильные, неопудренные М (887179), перчатки латексные, смотровые нестерильные, неопудренные L (426269), перчатки латексные смотровые неопудренные гладкие Benovy L? Перчатки латексные смотровые опудренные гладкие Benovy М, халат хирургический Евро 140 см пл.25, бахилы одноразовые 40 гр., бахилы медицинские, бахилы медицинские стерил. Нетканные пл.25, респиратор 3 М 8132; зонд Тампон в пробирке, костюм хирургический К-8 р-р 52, костюм хирургический К-8 р-р 54, халат одноразовый нестерильный, в результате залития 14.01.2021 г. составляет 1 682 457,94 руб. (Том 3 л.д.4-93).

С целью разъяснения экспертного заключения судом допрошен эксперт ФИО7, суду пояснившая, что в ходе исследования была проведена работа с документацией, фотосъемкой и видеоматериалами, находящимися в гражданском деле. Залитие нежилого помещения произошло в 2020 и в 2021 году, экспертиза была проведена в 2023 году, это достаточно длительный период для развития плесени и патогенных организмов. Кроме того, в деле имеется информация, что часть изделий в процессе хранения утилизирована. Наличие в сливных водах органических выделений, ведет к загрязнению природной среды, в связи с развитием патогенных организмов. Исследование в данных помещениях являются экстремистскими действиями, так как ведет к повреждению здоровья эксперта и присутствующих людей. Патогенные организмы, вызывают дизентерию и кишечные инфекции. Без специальных костюмов исследование данных объектов запрещено. Даже если спустя 2 года коробки, подвергавшиеся воздействию, остались на месте, то развивается плесень и бактерии, в связи с чем произошло изменение первоначального состояния. К экспертному заключению прикладываются рекомендации производителей. Хранение упаковки должно быть в специальных помещениях. Если пол имеет кафельное покрытие, то возможно хранение на полу. Изделия делятся на стерильные, нестерильные и одноразовые. Специфика хранения подразумевает у упаковки дышащий характер. Коробка тонкая картонная, в связи с чем нет защиты от влаги. Нестерильные материалы в коробке были повреждены залитием, остальные повреждены при испарении. Медицинские изделия подразумевают контакт с телом человека, в связи с чем, повреждённые изделия подлежат утилизации ( т.3 л.д.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 682 457,94 руб., установленный на основании заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» №0145-23 от 10.05.2023.

При этом, суд учитывает, что при составлении актов о залитии представитель ответчика имел возможность установить перечень, количество медицинских изделий, расходных материалов, что сделано не было. Согласно записи, произведенной мастером ООО «УК Родник» перечень материальных ценностей и факт их повреждения не установлен, упаковочная тара не вскрывалась( т.1 л.д. 98).

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод представителя ответчика о том, что «ненадлежащее хранение изделий повлекло ущерб, хранилось не на полках», суд не принимает во внимание, т.к. причинно – следственная связь между залитием и ущербом установлена судом.

Согласно пояснений эксперта использование данных изделий по назначения не возможно, с учетом факта залития помещения фекалиями, повышенной влажности в помещении.

Аналогичные сведения отражены в ответе управления Роспотребнадзора по Воронежской области генеральному директору ООО «Медицинский центр «Новая Эра» ( т.2 л.д. 232- 233).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 612,29 руб., требования истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для передачи ответчику поврежденых изделий суд не усматривает, с учетом пояснений эксперта о возможности инфицирования при контакте с изделиями, с учетом пояснений представителя истца об утилизации данных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 1 682 457, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 612, 29 рублей, а всего 1 699 070 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч семьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.