Дело № 2-1945/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003007-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шутко М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской фирмой «Решение», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 632460 руб., обратить взыскание на 36/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащие ФИО2, в счет долга в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства по ипотечному кредиту. Заемщиком по ипотечному договора является ФИО2 Согласно договору поручительства, истец приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям данного мирового соглашения был произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: , следующим образом: ФИО1 была выделена доля в размере 36/100, ФИО2 – 36/100, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 – по 14/100. Кроме того, стороны пришли к соглашению о признании общим долгом обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО). Однако ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, оплачивать свою часть обязательств отказался. После заключения мирового соглашения истцом было погашено кредитных обязательств на сумму 88520 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление, в котором просила банк предоставить ей точную сумму задолженности по договору поручительства. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено на счет 1200100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просила перечислить со своего счета сумму в размере 1176400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, за ответчика истцом уплачено 632460 руб. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, истец полагает возможным обратить взыскание на долю, принадлежащую ответчику, в праве собственности на жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскании на 36/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащие ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал на то, что истцом приведен неверный расчет исковых требований. Произвел контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с него, составляет 487451,9 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО2 и ФИО1 имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № и свидетельство о рождении II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области.

ФИО1 имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НА №, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1700000 руб. на срок 242 мес. с взиманием за пользование кредитом 9,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - поручитель) заключен договор поручительства №-П01 (далее – договор поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручения поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о следующем порядке раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: , выделив в собственность:

- ФИО1 долю в размере 36/100;

- ФИО2 долю в размере 36/100;

- ФИО3 долю в размере 14/100;

- ФИО4 долю в размере 14/100.

Право собственности ФИО2 на 64/100 доли в указанной квартире прекратить.

2. Стороны пришли к соглашению о признании общим долгом обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 12.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», определив доли ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить общий долг ФИО2 и ФИО1, вытекающий из указанного кредитного договора, определив доли ФИО2 и ФИО1, равными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ФИО1 единолично оплачивала задолженность по кредитному договору, выплатив за ответчика 632460 руб.

В материалы дела по запросу суда представлены выписки по счету ФИО2 № и по счету ФИО1 №, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 65113,50 руб. и направлены на погашение обязательств.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 1176400 руб. и направлены на погашение обязательств.

Таким образом, лично ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму 1241513,50 руб. Исмполнение обязательств по кредитному договору в большем объеме истцом не доказано.

Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17704,50 руб., согласно которому осуществлен перевод на номер карты Александра Сергеевича Т., не принимается судом во внимание, поскольку из данного документа не представляется возмодным сделать вывод о том, что указанные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в целях исполнения обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельством ответчиком в судебном заседании оспаривалось.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке единолично исполняла солидарные обязательства по кредитному договору, она вправе требовать с заемщика в порядке регресса, соразмерно его доли возмещения выплаченных ею сумм.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 620756,75 руб. (1241513,50 / 2).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с него, составляет 487451,90 руб. с учетом платежей по кредитному договору, которые были осуществлены ФИО2 в период раздельного проживания с супругой ФИО1

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости учета при расчета долга платежей по кредитному договору, которые были произведены им единолично, поскольку он с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 денежные средств, уплаченных по кредитному договору, не обращался. Установление периода раздельного проживания супругов не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу. При этом ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим иском к ФИО1

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 620756,75 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9525 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9408 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620756 рублей 75 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9408 рублей, всего 630164 (шестьсот тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» августа 2022 года.

Судья М.А. Сысоева