Дело №а-2730/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Истягиной Н.М.

при секретаре: ФИО4,

с участием

представителей истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8

представителя ФКУ "Управление Черноморского флота", командира войсковой части 80165, Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к командиру войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота", заинтересованные лица: командир войсковой части 80393, Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" об обжаловании действий и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота" в котором просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 80165, связанные с отказом во внесении в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в части указания, что смерть капитана 3 ранга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. связанна с исполнением обязанностей военной службы, обязать командира войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота" в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, рассмотреть вопрос о внесении изменения в приказ командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания того, что смерть военнослужащего – помощника начальника района-начальника технического отделения 87 района наблюдения Крымской военно-морской базы Черноморского флота Южного военного округа капитана 3 ранга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил воинскую службу по контакту в войсковой части 80393, в период прохождения которой скончался, находясь на лечении в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России. Верховным судом Республики Крым в своем апелляционном определении от 09.03.2022г. по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, установил, что причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и алкогольным опьянением отсутствует, смерть наступила во время нахождения на лечении в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ в <адрес> в результате полиорганной недостаточности. Административным истцом было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Из ответа АО «СОГАЗ» административному истцу стало известно о том, что приказом командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота (по личному составу) от 09.11.2017г. №, капитан 3 ранга ФИО3 исключен из списков личного состава части в связи со смертью. При этом в вышеуказанном приказе указанно, что смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы. Также, согласно данного ответа административному истцу было предложено предоставить приказ с соответствующими изменениями. Поскольку в силу действующего законодательства смерть военнослужащего на лечении, считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы, административным истцом было подано заявление об изменении приказа административного ответчика, с просьбой указать, что смерть её отца капитана 3 ранга ФИО3 связанна с исполнением обязанностей военной службы. Согласно уведомления ВРИО командира войсковой части 80165 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано во внесении соответствующих изменений в приказ. Административный истец считает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. «з» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") в случае наступления смерти военнослужащего в период прохождения военной службы во время нахождении на лечении, она считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы, поэтому имеются основания для внесения в приказ соответствующих изменений. Также, по мнению административного истца, законодательство не содержит перечень документов, являющимся основанием для установления связи между алкогольным опьянением и смертью военнослужащего, и как следствие формирование выводов о том, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. Истец считает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022г. по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности" установлено, что причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и алкогольным опьянением отсутствует, смерть наступила во время нахождения на лечении в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ в <адрес> в результате полиорганной недостаточности, в связи с чем имеются основания о внесении в оспариваемый приказ изменений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, ФИО8 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота", командира войсковой части 80165, Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В целом позиция административных ответчиков сводится к тому, что отсутствуют основания для внесения изменений в оспариваемый приказ, поскольку между смертью военнослужащего и алкогольным опьянением имеется прямая причиноследственная связь, что в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" исключает признание смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Считает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022г. по делу №, которым установлено отсутствие причинной следственной связи между смертью военнослужащего - ФИО3 и алкогольным опьянением, не является основанием для внесения изменений в приказ, поскольку административные ответчики стороной по делу не являлась.

Заинтересованное лицо - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", в лице своего представителя предоставило возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в полномочия страховой компании не входит установление причинно-следственной связи между страховых случаем (смертью) и исполнением обязанностей военной службы, просила рассмотрение дело провести в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части 80393 в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской (далее – КАС РФ) Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом.

Судом установлено, что отец административного истца, капитан 3 ранга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил воинскую службу в войсковой части 80393. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский цент» в связи с ухудшением состояния, после чего 10.10.2017г. был перевезен реанимационным автомобилем в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и скончался ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на проводимое лечение от полиорганной недостаточности, что подтверждается посмертным эпикризом ФГБУ «1472 ВМКГ».

В связи с тем, что смерть отца наступила в период прохождения военной службы во время нахождения на лечении, что в силу действующего законодательства считается, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, административным истцом было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ – 69869, от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-94485 административному истцу стало известно о том, что приказом командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота (по личному составу) от 09.11.2017г. №, капитан 3 ранга ФИО3 исключен из списков личного состава части в связи со смертью. При этом в вышеуказанном приказе указанно, что смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы. Также, согласно данного ответа административному истцу было предложено предоставить приказ с соответствующими изменениями.

Административным истцом было подано заявление об изменении приказа административного ответчика, с просьбой указать, что смерть её отца капитана 3 ранга ФИО3 связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно уведомления ВРИО командира войсковой части 80165 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во внесении соответствующих изменений в приказ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, законодатель ставит начало исчисление срока обращения с административным исковым заявлением в суд в зависимость от даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Предметом административного искового заявления является обжалование действий административных ответчиков, связанных с отказом во внесении изменений в оспариваемый приказ в части указания связи между смертью военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы.

Суд полагает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что получение командованием войсковой части копии судебного акта, позволяли дать ему правовую оценку и соответственно прийти к мнению о внесении изменений в оспариваемый приказ, поскольку при его издании каких-либо достоверных сведений, позволяющих сделать выводы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего – ФИО3 и алкогольным опьянением, не имелось.

Поскольку административному истцу стало известно о нарушении её прав после получения приведенного уведомления ВРИО командира войсковой части 80165 от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением она обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст. 3 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Следовательно, анализируя вышеуказанные нормативно правовые акты, необходимо сделать вывод, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы при нахождении на лечении, кроме случаев, установленных п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, являющимся основанием для установления связи между алкогольным опьянением и смертью военнослужащего, и как следствие формирование выводов о том, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022г. по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании страховой выплаты, установлено, что причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и алкогольным опьянением отсутствует, смерть наступила во время нахождения на лечении в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ в <адрес> в результате полиорганной недостаточности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, основаны на заключении № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении умершего ФИО3, согласно которого судебно-медицинской экспертной комиссией отмечено, что не имеется достаточных объективных оснований для установления причинно-следственной связи между причиной смерти и употреблением алкоголя.

Согласно названному заключению, на момент наступления смерти ФИО3 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в связи с чем наступление непосредственной причины смерти от токсического воздействия в связи с употреблением алкоголя - исключается.

Согласно данным посмертного эпикриза из ФГБУ № ВМКГ» МО России, ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, административными ответчиками не был принят во внимание судебный акт об отсутствии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и алкогольным опьянением, что указывает о незаконности их действий, связанных с отказом во внесении изменений в свой приказ об исключении отца административного истца из списков личного состава войсковой части.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Следует отметить, что Министерство обороны Российской Федерации являлось третьим, лицом не заявляющим самостоятельные требования, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" было ответчиком по ранее рассмотренному гражданском делу №, и являются заинтересованными лицами по настоящему административному делу, а следовательно обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022г. в части отсутствия причинно- следственной связи между смертью военнослужащего – ФИО3 и алкогольным опьянением не подлежат доказыванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые действия командира войсковой части 80165 незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца, связанные с реализацией права на получении социальных льгот, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к командиру войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота" - удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 80165, связанные с отказом во внесении в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в части указания, что смерть капитана 3 ранга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Обязать командира войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота" в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, рассмотреть вопрос о внесении изменения в приказ командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания того, что смерть военнослужащего – помощника начальника района-начальника технического отделения 87 района наблюдения Крымской военно-морской базы Черноморского флота Южного военного округа капитана 3 ранга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Обязать командира войсковой части 80165, ФКУ "Управление Черноморского флота" сообщить суду и истцу об исполнении решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Истягина Н.М.