31MS0008-01-2022-004552-61
11-75/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 сентября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Медведеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.П.
на решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 27.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к Медведеву В.П., в кортом просило взыскать с последнего задолженность по договору займа (номер обезличен) от 10.08.2021 в размере 38 186,59 руб., из них: основной долг – 25 886,83 руб., проценты – 12 299,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345,60 руб.
В обоснование иска сослалось на заключение 10.08.2021 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Медведевым В.П. договора нецелевого потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. под 193% годовых сроком на 52 недели, а Медведев В.П. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами. Своих обязательств по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск ООО МКК «ФИНМОЛЛ», так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа по договору от (номер обезличен) от 10.08.2021 и процентов за пользование им, что обусловило правомерный вывод о наличии основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Получение заемных денежных средств в указанном в договоре размере на свой счет заемщиком не оспорен.
Несогласие с вынесенным решением было обусловлено ссылкой на введение ответчика в заблуждение относительно процентной ставки по займу, отличающейся от озвученного ему предложения, что не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, договор займа ответчиком не оспаривался.
Что касается довода ответчика о не подписании договора займа, то он неубедителен.
Как правильно указал суд первой инстанции письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском займе») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону.
Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа и в иных документах финансовой организации, устанавливающих условия предоставления займа, по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Как уставлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям статьи 434 ГК РФ.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал принадлежность ему номера телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также наличие установленного на его телефоне приложения ООО МКК «ФИНМОЛЛ», посредством которого он производил оплату займа.
Ссылки на установку указанного приложения позднее предоставления ему суммы займа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 27.01.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.