Решение по делу № 2А-2207/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия, постановления, прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-75/2023 (2а-2207/2022)

УИД 32RS0027-01-2022-005667-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2, старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска ФИО3, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование которого указывала, что в отношении неё мировым судьей были вынесены судебные приказы по заявлениям Банка ВТБ (ПАО) № 2-1370 (2018); 2-1371 (2018).08.05.2020 года судебным приставом Советского РОСП гор. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).13.04.2021г судебным приставом Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП также на основании судебного приказа №2-1371 (2018) в пользу взыскателя ООО «Демокрит», с первоначальным указанием суммы задолженности 270699,16руб. Постановлением судебного пристава сумма задолженности была скорректирована, с учетом сведений по исполнительному производству №...-ИП, а также с учетом поступивших денежных средств. Сумма задолженности определена в размере 156125,57руб. Как указывает административный истец, задолженности у нее в настоящее время не имеется, первоначальным кредитором, судебным приставом не учтено, что она самостоятельно производила погашения долга по судебным приказам, и на момент окончания исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности не имелось.Считает, что сумма задолженности не соответствует действительности, так как указана без учета взысканных и удержанных банком сумм, при этом должностные лица ССП бездействуют, не производят корректировку суммы задолженности. Полагала, что исполнительное производство в пользу ООО «Демокрит» возбуждено незаконно, подлежит прекращению.

Административный истец, с учетом уточнения требований, суд признать незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Демокрит», исполнительное производство просила прекратить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность как работников Банка, так и судебных приставов, которыми совершались исполнительские действий в ходе исполнительного производства, указывала на то, что сумма задолженности Банком ВТБ, судебными приставами определена неверно. Возбуждение исполнительного производства в пользу ООО «Демокрит» полагала незаконным, поскольку не могло быть договора цессии в связи с отсутствием задолженности, так же указывала на то, что кредитный договор она заключала с Банком Москвы, а не с ВТБ, задолженность погашала самостоятельно, оснований для принудительного взыскания не имелось, денежные средства перечислялись несвоевременно, что повлекло дополнительные начисления.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все действия судебными приставами совершены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», сумма задолженности соответствует платежным поручениям, в данной сумме учтены сведения, предоставленные Банком о суммах, внесенных в счет погашения задолженности ФИО1 самостоятельно. Сумма исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Демокрит» не была взыскана, так как была взыскана при первичном возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО ВТБ. Пояснила, что в настоящее время взыскания не производятся. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как взыскателем не подтверждено отсутствие задолженности.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП ФИО3 иск не признал, указал на то, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями, которые рассмотрены, оснований для признания действий судебных приставов незаконными не имеется. Пояснил, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, которые соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», по заявлениям взыскателей, сначала –Банк ВТБ, сейчас ООО «Демокрит». Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица -Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, ранее уже проверялись доводы административного истца относительно суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела, где нарушений не было установлено, сумма задолженности, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства соответствует фактической выплате истцом имеющейся у нее задолженности перед банком на основании взысканной с нее суммы судебным приказом. В настоящее время перед Банком у ФИО1 задолженности нет, так как данная задолженность уступлена по договору цессии ООО «Демокрит», которое является взыскателем по исполнительному производству.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из доводов административного истца, предполагаемое нарушение прав является длящимся, в связи с чем суд считает, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия (действия, постановления), постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из представленных суду сведений, следует, что 29.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №... на согласованных между сторонами условиях.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ №2-1371/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.04.2018г. в сумме 479 056,60 руб., а также госпошлины - 3 995,28 руб.

На основании выданного судебного приказа № 2-1371 (2018) от 13.07.2018 года, на сумму 483052 руб. 18 коп., в том числе 397464 руб. 66 коп. – основной долг, плановые проценты за пользование кредитом 77911 руб. 61 коп., проценты по просроченному долгу – 3680 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб. 28 коп., судебным приставом Советского РОСП г.Брянска было возбужденно исполнительное производство №...-ИП.

Из представленных сведений по данному исполнительному производству, в том числе представленных платежных поручений о поступлении денежных средств, удержанных с должника, а также платежных поручений о перечислении удержанных сумм взыскателю, следует, что в рамках исполнения исполнительного документа судебный акт был частично исполнен, через депозитный счет взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 271849 руб. 56 коп., перечислено взыскателю минуя депозитный счет пристава истцом погашено еще 45105.07 руб. С учетом произведенной уплаты размер задолженности составляет 166097 руб. 55 коп.(483052,18-45105, 07-271849, 56).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом были учтены все удержанные суммы, а также суммы учтенные Банком при поступлении денежных средств, непосредственно от должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска С. от 08.05.2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в указанном постановлении указана сумма неисполненной задолженности в размере 199911 руб. 20 коп., в том числе остаток основного долга 166097 руб. 55 коп., остаток не основного долга – исполнительский сбор - 33813 руб. 65 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 316954 руб. 63 коп.

14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении исполнительского сбора в размере 33813.65 руб. за принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 14.05.2020 года, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на оставшуюся сумму 14841.84 руб. Указанное постановление направлялось по месту работы ФИО1 в <данные изъяты>. За счет удержаний из заработной платы истца постановление о взыскании исполнительского сбора было исполнено.28.10.2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» 16.09.2020г заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, в соответствии с которым к ООО «Демокрит» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №... с ФИО1

В связи с заключением договора цессии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 в настоящее время не значится. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи специалистами Банка ФИО1 справок об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, с учетом произведенной в судебном порядке замены стороны взыскателя, ООО «Демокрит» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению судебный приказ № 2-1371 (2018) от 13.07.2018 года, указав в заявлении сумму взыскания 270699,16руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.04.2021 судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО «Демокрит» на сумму долга 270699,16руб.

05.08.2021 в постановление от 13.04.2021 внесены изменение в части указания суммы задолженности, сумма задолженности исправлена на 166097,55руб.

В настоящее время сумма задолженности составляет 156125,57руб., по исполнительному производству в пользу ООО «Демокрит» взыскано 9971,98руб.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебный пристав с учетом поступившего на исполнение исполнительного документа- судебного приказа, с учетом заявления взыскателя, при возбуждении исполнительного производства и совершении последующих исполнительских действий действовал в соответствии требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Повторное взыскание исполнительского сбора, согласно представленным материалам, платежным документам- не производилось.

Направление судебным приставом запросов с целью выяснения сведений о наличии у должника имущества, доходов, денежных средств на счетах соответствует требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Демокрит» у судебного пристава не имелось.

Как следует из пояснений административного истца договор цессии (уступки) права требования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» от 16.09.2020г ФИО1 не оспаривала, однако полагает, что данного договора не может быть, так как отсутствует задолженность.

Следует учесть, что основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судебного приказа (решения суда) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем, как следует из представленных банковских выписок, на дату заключения договора цессии задолженность по кредитному договору у ФИО1 имелась. Договор между Банком ВТБ и ФИО1 расторгнут не был, продолжались начисления, с учетом которых при заключении договора цессии произведен расчет задолженности.

При этом в рамках исполнительного производства сумма задолженности определена исходя из судебного акта и с учетом всех погашений произведенных ФИО1 и удержаний, как указано выше.

Оснований для иного расчета у судебного пристава не имеется.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе:

-исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

-исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, равно как и сведений о погашении задолженности и исполнении судебного приказа (судебного акта) в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

Из совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что должностные лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.04.2021г в пользу взыскателя ООО «Демокрит» в полной мере руководствуются требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

Доводы административного истца по своей сути сводятся к несогласию с действиями первоначального кредитора ПАО Банка ВТБ, а также его правопреемника ООО «Демокрит», что не является основанием для признания незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконным постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, также как и не установлены основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований заявленных ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023