Дело № 2-865/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005828-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 22 января 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Блок-Модуль» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СПК «Блок-Модуль» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 297 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 960 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 599 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СПК «Блок-Модуль» заключен договор №, по условиям которого ответчик своими силами изготавливает Блок-модуль наружный в количестве 1 шт. Срок изготовления 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Цена договора определена в размере 399 600 руб.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 297 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик ООО СПК «Блок-Модуль» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также Г РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО СПК «Блок-Модуль» (Подрядчик) заключен договор №, по условиям которого Подрядчик своими силами изготавливает Блок-модуль наружный, размер 6000мм*3000 (д.*ш.), высотой 2900-2800 мм. в количестве 1 шт. Полная стоимость по договору составляет 399 600 руб. Срок исполнения работ - 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 297 000 руб., что подтверждено квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 в связи в вступлением в брак.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.
ФИО2 направила в адрес ООО СПК «Блок-Модуль» претензию с требованием о возврате денежных средств.
На указанную претензию ООО СПК «Блок-Модуль» направило ответ, в котором указано, что неисполнение условий договора в срок обусловлено задержками поставок строительных материалов, а также отсутствием сотрудников. Ответчиком предложено вернуть сумму авансового платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на предложение об урегулировании спора ФИО2 отказ, в котором указала, что согласна на досудебное урегулирование спора только в случае полного исполнения требований, заявленных в исковом заявлении, в течение двух дней с даты получения письма.
Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул и доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик каких-либо доказательств того, что условия договора им были исполнены, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СПК «Блок-Модуль» уплаченных по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 297 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 5.2 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков строительства он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 739, 20 руб. и, поскольку она превышает установленные договором ограничения (10 % от суммы долга), неустойка снижена истцом до 39 960 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО СПК «Блок-Модуль» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 39 960 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Для защиты своих прав ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора ФИО4 оказывает ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СПК «Блок-Модуль» о взыскании уплаченной суммы авансового платежа и договорной неустойки. Цена договора определена в размере 5 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при определении размера судебных расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, полагает возможным определить их размер в заявленной сумме 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Блок-Модуль» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Блок-Модуль» в пользу ФИО2:
- денежные средства, оплаченные по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297 000 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 960 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин