РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6876/24 по иску ФИО1 к ООО «Спутник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Спутник», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб., расходов по составлению по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: ……………, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: - автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ………, которым управлял ФИО2 (договор страхования отсутствует), лизингополучателем и фактическим владельцем является ООО «СПУТНИК» ИНН ……; - автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……, которым управлял ФИО3 (собственником ТС является ФИО1) договор ОСАГО САО «РЕСО - Гарантия» серии ТТТ № ……. В результате ДТП автомобилем ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……., были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки. Постановлением №…………. по делу об административном правонарушении, установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ………., ФИО2 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ………., на осмотр. САО «РЕСО - гарантия» не обнаружило правовых оснований для предоставления выплаты в порядке прямого возмещения в связи тем, что автомобиль виновника передан в пользование незаконно, отсутствует полис страхования. Истец обратилась к Независимой Автотехнической Экспертизе ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ……..) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №23-10-18-68-2 от 18 октября 2023 года, проведенному Независимой Автотехнической Экспертизой ООО «Д-Эксперт», размер затрат необходимых для ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……….., без учета износа составляет 497 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: ……….., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: - автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ………, которым управлял ФИО2 (договор страхования отсутствует), лизингополучателем и фактическим владельцем является ООО «СПУТНИК» ИНН ………..; - автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……., которым управлял ФИО3 (собственником ТС является ФИО1) договор ОСАГО САО «РЕСО - Гарантия» серии№ …….

В результате ДТП автомобилем ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……., были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки.

Постановлением №….. по делу об административном правонарушении, установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак …….., ФИО2

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ….., на осмотр. САО «РЕСО - гарантия» не обнаружило правовых оснований для предоставления выплаты в порядке прямого возмещения в связи тем, что автомобиль виновника передан в пользование незаконно, отсутствует полис страхования.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего 21.11.2022 г. ДТП застрахована не была, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно информации с официального сайта в сети «Интернет» https://www.mos.ru/ (Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры) ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ……. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области сроком действия с 25.08.2021 г. по 24.08.2026 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, на собственнике автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ……., ООО «Спутник», а также водителе ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Истец обратилась к Независимой Автотехнической Экспертизе ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ……..) в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению №23-10-18-68-2 от 18 октября 2023 года, проведенному Независимой Автотехнической Экспертизой ООО «Д-Эксперт», размер затрат необходимых для ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, государственный регистрационный знак ……., без учета износа составляет 497 000 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 497 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Кроме того, поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба, судом принято представленное истцом заключение, размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчиков именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по его составлению в размере 9 000 руб.

Также, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 170 руб., их несения подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцом сумма 35 000 руб. по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Спутник», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 497 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 170 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья