Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-017622-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Квазар» (ОГРН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Квазар» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2021 года между истцом и ООО СЗ «Квазар» заключен договор участия в долевом строительстве № 3573-ДДУ-КВЗК4-Ж-7/10/329-17.01.2021. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 329, площадью 62,90 кв.м, расположенная на 10 этаже в 7 секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, квартира была передана истцу 09 января 2022 года. Однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0249-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Квазар» по доверенности фио исковые требования не признал, указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Представитель 3-его лица ООО фиоС.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 27 января 2021 года между истцом и ООО СЗ «Квазар» заключен договор участия в долевом строительстве № 3573-ДДУ-КВЗК4-Ж-7/10/329-17.01.2021. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 329, площадью 62,90 кв.м, расположенная на 10 этаже в 7 секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 3573-ДДУ-КВЗК4-Ж-7/10/329-17.01.2021 выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертов ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0249-22 составляет сумма Стоимость такого заключения составила сумма и была оплачена истцом фио в полном объеме.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 02 марта 2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма (том 2 л.д. 70).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Судэкспо» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО «Судэкспо».

10 октября 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 86,59% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Квазар» в пользу ФИО1 и денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Квазар» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.