Решение по делу № 02-0928/2025 от 17.02.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-013549-89 Дело № 2-928/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/25 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 288 770 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «JAC» ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Geely Coolray», ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Geely Coolray», ... ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. ФИО1 обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 24-06-20-68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Coolray», ... составляет 448 600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» произвело выплату в размере 159 830 рублей 00 копеек. Истцу до настоящего времени не возмещен ущерб в размере 288 770 рублей 00 копеек, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» отказать, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который владел транспортным средством «Geely Coolray» на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «JAC» ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Geely Coolray», ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Geely Coolray», ...

ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно экспертному заключению № 24-06-20-68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Coolray», ... составляет 448 600 рублей 00 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей 00 копеек.

19.06.2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 830 рублей 00 копеек.

Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия» 31.05.2024 между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Geely Coolray», ... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 13:59:47 по 19:46:38, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль «Geely Coolray», ..., выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ответчик ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО2 не было представлено никаких достаточных и допустимых доказательств, что он не пользовался каршерингом в момент ДТП.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному стороной истца заключению № 24-06-20-68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Coolray», ... составляет 448 600 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в обоснование требований САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 159 830 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 448 600 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 288 770 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (448 600 – 159 830).

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 70 копеек, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 70 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.