Дело (№)
УИД 27RS0(№)-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Резник И.А.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4 Геннадьевны о взыскании денежных средств за содержание автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что после смерти (дата) ее мужа ФИО6 открыто наследственное дело (№) на имущество: автомобиль Т.Венза, г/н (№), который был поделен нотариусом в долях по ? каждому наследнику: ФИО5 (жена), ФИО7 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО4 (мать). С момента смерти ФИО6 и впоследствии, после распределения долей, она занималась содержанием вышеуказанного наследного имущества, так как оба ответчика отказались в этом участвовать, как и продавать ей свою долю после принятия наследства. Автомобиль хранится на платной стоянке в г. Комсомольске-на-Амуре. За хранение машины за период с 11.21 по (дата) с ответчиков затраты взысканы. За период с (дата) по (дата) она оплатила 216000 руб. из которых ? составляет 54000 руб. с каждого ответчика. На ее претензию о добровольном возмещении затрат или с продажи ей своей доли, ей ответили отказом и она вынуждена была обратиться к юристу, которому за консультации, написание заявлений и претензий, искового заявления оплатила 15000 руб. Просила взыскать с ответчиков расходы на содержание автомобиля Т.Венза г/н (№) по 54000 руб. с каждого, а также судебные издержки на юриста 15000 руб., изготовление копий документов и отправку почты 1089, 68 руб.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Сектор по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому, Солнечному, П.О., Ульчскому, Верхнебуреинскому муниципальным районам. В судебном заседании (дата) исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования уточнил, а также увеличил, просил взыскать расходы на содержание автомобиля с (дата) по (дата), также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4240 руб. Пояснил, что все стороны были уведомлены об увеличении стоимости аренды. Стороны отказались содержать имущество. Договор дарения должен быть заверен у нотариуса, поэтому не имеет значения при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что доли на автомобиль определены. Он предлагал ФИО5 выкупить у нее её долю, но она отказалась. ФИО8 стоит в гараже у друга. Содержать машину он может сам бесплатно. ФИО9 увеличила расходы на содержание с 6000 до 24000 руб., хотя таких цен в городе нет. Смирнова приняла единоличное решение о хранении автомобиля за такую сумму, не посоветовавшись с другими собственниками.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно материалам дела автомобиль находится не на стоянке, а на хранении у частного лица. Сначала аренда была 5000 руб., затем 6000 руб., а в новом договоре от (дата) уже 24000 руб. При этом не изменились условия, место хранения. Ее не уведомили об увеличении цены за хранение автомобиля. Изучив рынок аренды гаражей она выяснила, что эта стоимость составляет от 5000 до 8000 рублей в месяц, но никак не 24000 руб. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). У ФИО10 и ФИО5 дружеские отношения, никаких доказательств передачи денежных средств в данном размере не имеется, только расписки. Считает, что это мнимая оплата. Кроме того, в расписках дублируются даты, не ясно за какой период получены денежные средства. За июль 2024 года денежные средства уже взысканы, поэтому в этой части требования тождественны. Смирнова просит взыскать 216000 руб., исходя из расписок получено 215000 руб. Не сходятся ни суммы, ни даты. С (дата) она не является собственником автомобиля, так как продала свою долю ФИО4
Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования ФИО5 являются тождественными ранее заявленным исковым требования. В социальной сети с нею связался представитель истца ФИО1, который сообщил, что ФИО5 отказывается приобретать у нее долю за 300 000 руб., просит снизить до 100 000 руб. Посчитав цену в 100 000 руб. заниженной, она отказалась продавать свою долю в автомобиле. Отказ от покупки ее доли она также получила от ФИО5 В связи с чем, она приняла решение оформить договор дарения со ФИО4 С (дата) она не является собственником ? доли автомобиля. ФИО5 в исковом заявлении указывает, что автомобиль находится на платной стоянке, не указывает на какой, не прилагает квитанции об оплате, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10 ФИО5 просит возмещение средств за период по (дата) год, который еще не наступил, и в это время она уже не является собственником. ФИО5 просит взыскать с нее расходы на юриста, но решением суда по делу 2-1123/2024 года с нее уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель сектора отдела опеки и попечительству над совершеннолетними гражданами по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому, Солнечному, П.О., Ульчскому, Верхнебуреинскому муниципальным районам не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знал П. около 20-30 лет, после того как он умер, его супруга В. передала ему автомобиль на хранение в августе 2023 года. У него есть большой гараж и место для хранения. Между ними заключен договор аренды гаража, стоимость в месяц составляет 24000 руб. Денежные средства получал наличными и писал расписки. В расписке, где написан период с (дата) по (дата) получил деньги за февраль, в расписке, где указан период с (дата) по (дата) получил деньги за декабрь, остальные расписки соответствуют указанному в них периоду.
Выслушав и изучив пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
(дата) умер ФИО6, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).
К имуществу наследодателя ФИО6, умершего (дата), нотариусом (адрес) ФИО11 (дата) открыто наследственное дело (№).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО5, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, (дата), дочь ФИО2, мать ФИО4, за которую действовал законный представитель ФИО3
Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6: ФИО5, ФИО7 (дата), ФИО2 (дата), ФИО4 (дата) на транспортное средство «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак <***> по 1/4 доли каждому.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО5 об исключении транспортного средства «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак <***> из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства недействительными, оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО4 признана недееспособной. Распоряжением министерства социальной защиты (адрес) от (дата) опекуном ФИО4 назначен ФИО3
В силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств на содержание автомобиля, судебных расходов, суд приходит к следующему.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечает по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обращаясь в суд, истец ФИО5 указывает, что с наследодателя ФИО6 единолично несла расходы по хранению транспортного средства «TOYOTA VENZA».
(дата) между ФИО10 и ФИО5 заключен договор аренды гаража, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть гаража, под стоянку автомоибля Т.Венза г/н (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Арендодатель обязан ежемесячно производить оплату всех платежей по содержанию машины в размере 24000 руб.
Согласно распискам ФИО10 о получении за хранение автомобиля денежных средств, согласно которым ежемесячная плата за содержание машины в период с (дата) составляет 24 000 рублей в месяц (за 9 месяцев всего 216 000 рублей).
Судом принято во внимание, что истцом представлены расписки ФИО10:
- от (дата) о получении денежных средств в сумме 24000 руб. (за февраль),
- от (дата) о получении денежных средств в сумме 24000 руб. (за декабрь),
- от (дата) о получении денежных средств в сумме 96000 руб. (за август-ноябрь),
- от (дата) о получении денежных средств в сумме 24000 руб.(за январь),
- от (дата) о получении денежных средств в сумме 47000 руб. (за март-апрель).
Всего ФИО10 получил от ФИО5 за период хранения автомобиля с (дата) по (дата) в сумме 215000 руб.
Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что у него имеется частный дом по адресу (адрес). После смерти ФИО6 его супруга ФИО5 обратилась к нему по вопросу хранения автомобиля TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак <***>, поскольку на территории его частного дома имеется большой гараж. Они договорились о том, что за услуги хранения автомобиля ФИО5 будет платить ему 24 000 рублей в месяц. Оплату производит наличными, после получения денежных средств он собственноручно пишет расписки. С (дата) по настоящее время автомобиль находится на территории его частного дома, никто им не пользуется. В расписке, где написан период с (дата) по (дата) получил деньги за февраль, в расписке, где указан период с (дата) по (дата) получил деньги за декабрь, остальные расписки соответствуют указанному в них периоду.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения логичны, последовательны и подтверждаются представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, являясь наследником, а также ФИО4 обязаны нести бремя содержания унаследованного имущества и в силу действующего законодательства возмещать расходы на его содержание пропорционально своей доли в праве на наследство лицу, сохранившему и содержавшему это имущество, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2, ФИО4 расходов на содержание наследуемого имущества суд находит обоснованными.
Доводы ФИО3, действующего в интересах ФИО4 о том, что он мог бы самостоятельно содержать бесплатно этот автомобиль, признаны судом не состоятельными, поскольку доказательств того, что он предлагал ФИО5 содержать автомобиль в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика ФИО2 на тот факт, что цены в городе на аренду гаража ниже, чем указаны в договоре, заключенном между ФИО9 и ФИО10 не могут служить основанием для взыскания иной суммы, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Доказательств того, что кто-либо из иных участников долевой собственности проявил желание хранить автомобиль, предлагал ФИО5 нести бремя его содержания, в материалах дела не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что даты и цифры в расписках ФИО10 не совпадают, передача денежных средств мнимая, признаны судом не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, за какие месяца писал расписки и о том, что получал наличные денежные средства, в указанных в расписках суммах.
Обращаясь с иском в суд, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 – 54 000 руб., и с ФИО4 – 54000 руб.
Согласно расписке за март-апрель 2025 года ФИО10 получил денежные средства в размере 47000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в расписке имеется описка, поскольку согласно договору аренды стоимость платы аренды гаража за месяц составляет 24000 руб.
Вместе с тем ФИО2 в суд представлен договор дарения автомобиля от (дата), согласно которому она подарила ФИО4 ? доли транспортного средства – автомобиля TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, с (дата) требования о взыскании с нее расходов на содержание автомобиля являются необоснованными.
Учитывая данный договор дарения, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 53000 руб., а с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 55000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, ФИО5 обратилась к ФИО1 за подготовку и подачу иска, заплатив за указанные услуги 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, а также с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, фактических совершенных представителем ФИО1 действий: подготовка и подача искового заявления в суд, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 15 000 рублей признаются судом обоснованными и соответствует степени разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от (дата) ФИО5 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4000 руб., а также (дата) 240 руб.
Кроме того, истцом были сделаны копии документов и направлены сторонам, о чем свидетельствуют квитанции об отправке на суммы 106 руб., 106 руб., 334 руб. 84 коп., 334 руб. 84 коп., 102 руб., а всего в сумме 1089 руб. 68 коп.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 544 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, по 2120 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4 Геннадьевны о взыскании денежных средств за содержание автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО5, (дата) года рождения (паспорт (№)), расходы, связанные с содержанием наследственного имущества: транспортного средства - автомобиля «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак <***> – за период с (дата) по (дата) в сумме 54 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 рублей; почтовые расходы в сумме 544 руб. 84 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2120 руб.
Взыскать со ФИО4 Геннадьевны, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО5, (дата) года рождения (паспорт (№)), расходы, связанные с содержанием наследственного имущества: транспортного средства - автомобиля «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак <***> - за период с (дата) по (дата) в сумме 54 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 рублей; почтовые расходы в сумме 544 руб. 84 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2120 руб., за счет денежных средств ФИО4 Геннадьевны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)