Дело № 2-1-207/2023
УИД-73RS0024-01-2023-000142-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка 25 июля 2023 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,
при секретаре Маскиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее ПАО «Россети Волга») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что на основании договора ********** купли-продажи земельного участка от 05.06.2006г. он является собственником земельного участка, площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: *********. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 28 сентября 2006 г. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2010г. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен бывшему владельцу еще в 1996 году на основании решения главы Большеключищенской сельской администрации от 26 апреля 1996г. для личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на землю, выданное 13.05.1997г.
В 2005 году над его земельным участком установили воздушную линию электропередачи (ВЛ10 кВ) №7 подстанции) ПС 110 кВ Большие Ключищи, потом выяснилось, проведением ЛЭП занималось ПАО «Россети Волга»- «Ульяновские распределительные сети».
В результате установки воздушной линии электропередачи земельный участок, находящийся в его собственности, попал в охранную зону с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
ПАО «Россети Волга»-«Ульяновские распределительные сети» не уведомляли, не получали и не запрашивали согласие собственника жилого дома и земельного участка на проведение воздушной линии электропередачи по адресу: *********.
Считает, что воздушная линия электропередачи возведена незаконно, поскольку ее установление не было согласовано с владельцем данного земельного участка, т.е. с ним, проведение над его земельным участком воздушной линии электропередачи нарушает его права, как собственника данного земельного участка.
В результате незаконных действий ответчика право пользования земельным участком, являющееся неотъемлемой частью права собственности не может быть реализовано истцом в полном объёме. Земельный участок после установки воздушной линии электропередачи невозможно использовать по назначению. Это выражается в том, что он не может возвести дополнительные постройки, развести сад. Нахождение в пределах земельного участка опор ЛЭП существенно ухудшают потребительские свойства земли. По сравнению с соседским земельным участком, урожайность в его саду значительно ниже. Он не может продать данный участок, поскольку над ним проходит воздушная линия электропередачи, которая небезопасна для жизни и здоровья землепользователей. Очевиден вред, наносимый здоровью человека близостью к ЛЭП. На участке посажены плодовые деревья, которым не дают расти до определенной величины, поскольку, когда они задевают линии электропередачи, деревья в срочном порядке спиливают.
Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1631 кв.м., путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать воздушную линию электропередачи ВЛ 10кВ №7 подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи по адресу: *********.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что когда он покупал земельный участок, то линия проходила по улице, 7 лет ничего не было. Линию перенесли после приобретения им земельного участка. Он согласен, если работы на его участке будут проводиться бурением, но не копанием. С заключением судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент возведения спорной линии электропередач земельный участок истца не имел границ. Истцом межевание проведено только в 2006г. С 1996г. ни бывший владелец земельного участка, ни истец не оспаривали факт прохождения воздушной линии над земельным участком. В данном случае, требования иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком посредством демонтажа линии электропередач, несоразмерны нарушенным правам истца, а также последствиям, которые возникнут в результате такого демонтажа при том, что от спорной линии запитаны жители поселка Кукушка, в том числе и сам истец. Демонтаж спорной линии приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для транспортировки электроэнергии населению. Доказательств неправомерности строительства спорного объекта электросетевого хозяйства истцом не представлено, в связи с чем данный объект не может являться самовольной постройкой. В случае принятия судом варианта, предложенного экспертом, истцу необходимо обеспечить зону постоянного свободного доступа обслуживающего персонала и техники сетевой организации со стороны домовладения **********. Наличие обременения не препятствует истцу использовать участок с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по его прямому назначению. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области дела, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновскэнерго», МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение», МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновкой области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером **********, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: *********.
Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: *********, следует, что Литер А1 возведен в 2007г., Литер А-в 2002г.
Из выписки из Единого государственного реестра усматривается, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 73-00-6.429 от 07.09.2021г., ограниченное использование земельного участка в пределах зоны.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на указанный земельный участок, площадью 0,13 га возникло на основании решения главы Большеключищенской сельской администрации **********а/89 от 6.04.1996г., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю без указания границ земельного участка.
Впоследующем границы участка были уточнены в ранее действующей системе координат на основании Землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: *********, подготовленного ООО «ЗП «Меридиан» в 2005 году, при этом площадь участка увеличилась и составила 1631 кв.м.
Как следует из выписки на земельный участок, площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером **********, он стоит на кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и действующей системе координат.
В судебном заседании установлено, что над земельным участком истца проходит линия электропередачи 10кВ.
Согласно данным кадастрового учета, земельный участок ФИО1 располагается в охранной зоне электросетевого комплекса ********** напряжением 10-0,4 кВ ВЛ-10 кВ ********** от п/ст 110/10 Большие Ключищи.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ********** от20.07.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», использование земельного участка с кадастровым номером ********** расположенного по адресу: *********, по его функциональному назначению в месте прохождения воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110 кВ Большие Ключищи возможно без угрозы жизни и здоровью граждан, при этом имеются ограничения по использованию данного земельного участка на участке охранной зоны ЛЭП, площадью 839 кв.м., отраженные в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Данные ограничения с технической точки зрения существенно нарушают права истца связи с невозможностью возведения строений в охранной зоне.
Отсутствует техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи по землям общего пользования, минуя земельный участок истца, так как фактическая ширина ********* - 10м, не позволяет осуществить прокладку воздушной линии электропередачи с охранной зоной не менее 20м, без нарушения прав собственников земельных участков, расположенных вдоль *********.
Наименее обременительный вариант прокладки линии электропередач отражен на
Плане 1 в приложении к заключению линией розового цвета: подземным кабелем от опоры ********** до опоры ********** по земельному участку истца вдоль границы между земельными участками д/в 107 и д/в 105 по ********* с соблюдением нормативных требований, при котором возможно уменьшение охранной зоны (см. окрашенный желтым цветом участок на Плане 1 в приложении) до 215 кв.м, и имеется возможность застройки
земельного участка истца.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что проходящая рядом с участком истца ЛЭП введена в эксплуатацию в 1968г., при этом по ********* проходил участок длиной 0,85 с отпайкой от опоры ********** (нумерация опор условная). Учитывая прохождение ЛЭП в 1968г. по улице, с двух сторон которой расположены дома, нумерацию домов (начиная с **********) на ********* в *********, протяженность стоящей на кадастровом учете охраной зоны ЛЭП, введенный в 1968 г. в эксплуатацию участок ЛЭП проходил от ********* до *********.
В материалах для отсутствуют сведения о периоде реконструкции ЛЭП в *********, а именно: прокладки ЛЭП над участком истца от опоры ********** до трансформаторной подстанции и данные о периоде установки трансформаторной подстанции ( в период до апреля 1996г.-передача земли истцу в собственность –или позднее), следовательно, определить правомерность прохождения ЛЭП над участком истца не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством.
Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства следует понимать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что использование земельного участка, принадлежащего ФИО1, по его функциональному назначению в месте прохождения воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110 кВ Большие Ключищи возможно без угрозы жизни и здоровью граждан, при этом имеются ограничения по использованию данного земельного участка на участке охранной зоны ЛЭП, площадью 839 кв.м., отраженные в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Данные ограничения с технической точки зрения существенно нарушают права истца связи с невозможностью возведения строений в охранной зоне.
Прохождение воздушной линии электропередачи над земельным участком истца безусловно нарушает права ФИО1
В связи с чем суд считает возможным перенести воздушную линию электропередачи ВЛ 10кВ ********** подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи путем прокладки подземным кабелем от опоры ********** до опоры ********** по земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: *********, вдоль границы между земельными участками д/в 107 и д/в 105 по ул. Центральной с соблюдением нормативных требований в соответствии с Планом № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 132 от20.07.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», возложив проведение данных работ на ООО «Россети».
Вместе с тем, суд считает, что с учетом объема работ, необходимых для устранения выявленных нарушений должен быть установлен более длительный срок, и считает возможным предоставить ПАО «Россети Волга» срок для устранения нарушений прав истца - 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом следует обязать ФИО1 предоставить ПАО «Россети Волга» доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: *********, для осуществления работ по переносу воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 56 650 руб. До настоящего времени оплата сторонами не произведена.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, установлено нарушение прав истца ответчиком, то следует взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56 650 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других исковых требований истец не предъявил, как и не предъявлено встречных исковых требований ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Волга» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести воздушную линию электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи путем прокладки подземным кабелем от опоры № 175 до опоры №315 по земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: *********, вдоль границы между земельными участками д/в 107 и д/в 105 по ********* ********** к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 132 от20.07.2023г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Обязать ФИО1 предоставить публичному акционерному обществу «Россети Волга» доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: *********, для осуществления работ по переносу воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Г. Трубачёва
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года