Дело № 2-131/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее МРОО ЗПП «Браку-Нет!») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР») о защите прав потребителя.
Исковые требования основаны на наличии, по мнению истца, производственных недостатков автомобиля Hyundai Creta VIN <номер>, 2017 года выпуска, приобретенного им ранее у ООО «АВТОКОМ» по договору купли-продажи от <дата> за 989 900, 00 рублей.
С учетом уточнений МРОО ЗПП «Браку -НЕТ» в интересах ФИО1 просили суд:
признать невозможность применения технической инструкций ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «CRETA» для устранения недостатков:
-дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
-дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
-дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
-дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 11.12.2019;
признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 22.06.2018;
признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 11.12.2019 недостоверной/заведомо ложной несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологии документации ООО «ХММР»;
признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 22.06.2018 недостоверной/заведомо ложной несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»;
взыскать с ответчика в пользу истца убытки, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 322 482,60 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства HYUNDAI «CRETA» 2017 г.в. VIN: <номер>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены ТС за каждый день просрочки, за период с <дата> (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения (на дату подачи заявления размер начисленной неустойки составил 2 817 500,00 рублей);
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную законом, в размере 1% от цены ТС, за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в отношении МРОО ЗПП «Браку-Нет!»
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске, с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-Академия» не согласен.
Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств дела не имеется, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на поданный иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОКОМ» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, заключенного с ООО «АВТОКОМ» приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI «CRETA», 2017 г.в. VIN: <номер>, стоимостью 989 900,00 рублей.
В соответствие с ПТС изготовителем (импортером) указанного транспортного средства указано ООО «ХММР».
На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 км пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены ряд производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом, в виде отказа защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия): на лонжеронах, капоте, арок колесных (брызговики) передних колес, блок-фар передних головного света, фонарей задних, крыльев передних, всех дверей, порогов, стойек, панели крыши, бампера переднего и заднего, багажника, уплотнителей дверей, отбортовок в проемах передних дверей под уплотнителем, панели пола задней, покрытия рулевого колеса, разрушения декоративного покрытия различных молдингов, каркаса передних сидений, панели задней полки, панели моторного шита; отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по причине электрохимической коррозии; точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода; электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали; разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; разрушение деталей ДВС; разрушение катализатора; невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение деталей; стук в рулевой рейке.
После поступления в адрес ООО «ХММР» требования от ФИО1 от 05.07.2022 о возмещении ему убытков (стоимости устранения недостатков товара) в размере 250 000,00 руб., причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые, по его мнению не были оговорены при продаже, в рамках гарантийных обязательств ответчик 26.07.2022. организовал проверку качества товара.
При проверке в ООО «АВТОКОМ» качества автомобиля истца 26.07.2022 показало на присутствие на нем производственных дефектов в виде вспучивания ЛКП крышки багажника в верхней части слева от повторителя стоп-сигнала (требуется зачистка дефектного участка крышки багажника для выявления способа устранения), разрушения резинотехнической детали подвески –перетертой малым хомутом пыльник ШРУСа наружного правого переднего привода (требуется замена пыльника ШРУСа наружного правого переднего привода). Иные заявленные в требованиях повреждения автомобиля не подтвердились.
Расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца в части признания производственных дефектов в указанном выше объеме, в размере их общей стоимости 26 679, 00 руб. были возмещены ООО «ХММР» согласно платежному поручению только 25.11.2022, то есть после обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.
Истец ссылается на заключение от 21.11.2022, выполненное ООО «Декрапро», согласно выводам которого, указано на дефекты производственного характера в области капота, арки колеса ( брызговик) правого, всех дверей, крыльев задних, обоих боковин, панели водостока задней, крышки багажника; с определением стоимости ремонта в размере 324 048, 53 руб., без учета возмещенной ответчиком стоимости по восстановительному ремонту багажника.
Для проверки доводов сторон судом, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Академия».
В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Академия» на автомобиле истца HYUNDAI «CRETA», VIN: <номер> дефектов и недостатков производственного характера не имеется. На момент проведения экспертизы стоимость нового HYUNDAI «CRETA» соответствующего по техническим характеристикам, комплектации иным потребительским свойствам автомобиля истца определена в размере 2 600 000 рублей.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Эксперт-Академия» (с учетом допроса эксперта ФИО4), так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.
Требования к техническому состоянию автомобилей установлены Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств 018/2011. При этом технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию автомобилей.
Согласно Выпискам из технических условий от 11.12.2019 г., в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера (далее - Автокомпоненты), при котором изготовитель допускает возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП. Окрашивание внутренних поверхностей всех деталей автомобиля ФИО1 заводом-изготовителем не нормируется.
В соответствии с п. 1.3.2 сервисной книжки автомобиля HYUNDAI «CRETA» гарантией не покрывается нормальный износ и естественное старение, и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя. Согласно п. 1.3.3 сервисной книжки установлено, что гарантией не покрываются незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в том числе неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.
Кроме того, в соответствии с положениями п.2.2 сервисной книжки автомобиля HYUNDAI «CRETA» гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи истирания лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобиля.
Таким образом, указанные в выводах экспертов дефекты лакокрасочного покрытия соответствуют ограничениям, установленным заводом-изготовителем в технической и иной документации на автомобиль, не являются недостатками в соответствии с требованиями завода-изготовителя, техническим регламентом и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Каких-либо противоречий выводов содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих вывод экспертов под сомнение.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Заключение экспертизы составляет и подписывает либо эксперт, либо комиссия экспертов, подписи которых скрепляются печатью экспертного учреждения.
Данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены.
Доводы стороны истца о процессуальных нарушениях, связанных заинтересованностью эксперта ФИО4 в исходе рассматриваемого дела, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, являются несостоятельными, неподтвержденные документально.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца об отнесении заявленных недостатков к производственным и покрывающимся гарантией производителя.
В этой связи, оснований для признания требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 о взыскании убытков, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 322 482,60 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства HYUNDAI «CRETA» 2017 г.в. VIN: <номер> не имеется, ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Относительно оспаривания стороной истца технической документации:
«Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 11.12.2019, «Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 22.06.2018, признания невозможности применения технической инструкций ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «CRETA» для устранения недостатков, заявленные требования подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что сами по себе данные выписки, содержащие сведения о толщине лакокрасочного покрытия, и технические параметры нарушают его права как потребителя.
Оспариваемая техническая документация фактически содержит технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям. При этом действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от стандартов ГОСТ.
Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями по мнению суда не нарушены.
Таким образом, в вышеуказанных требованиях о признании невозможности применения технической инструкций ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «CRETA» для устранения недостатков, признания недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «CRETA» от 11.12.2019, от 22.06.2018, несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологии документации ООО «ХММР» следует отказать.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Данный спор возник в связи с невозможностью согласования стороной ответчика объема восстановительных работ в рамках гарантийного обслуживания. Вместе с тем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязательство в неоспариваемой части после получения претензии 05.07.2022 и признания частично ряда производственного дефекта согласно осмотру от 26.07.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Сведений об отказе ООО «ХММР» от моратория с размещением соответствующего уведомления не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.07.2022 по 01.10.2022 (дата истечения действия моратория).
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в том числе на будущее по день фактического исполнения обязательства в установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере - 1% от цены товара.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была возмещена истцу только после обращения в суд, но до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, за период с 02.10.2022 по 16.03.2023.
При этом с учетом мотивированного ходатайства ответчика суд полагает возможным ограничить неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, включая сроки предъявления требования и его исполнения ответчиком, суд полагает необходимым определить размер штрафа 30 000 рублей, из которых 15 000, 00 рублей в пользу потребителя, 15 000, 00 рублей в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!».
Таким образом, иск удовлетворен частично, в остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 900, 00 рублей.
Разрешая заявление ООО «ХММР» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 210 000, 00 рублей, исходя из того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства в рамках судебного разбирательства ими не представлено мотивированного расчета (сметы), подтверждающего разумность указанных расходов, в связи, с чем суд полагает возможным разрешить данный вопрос впоследствии при предоставлении мотивированного заявления в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 120 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную в размере 1 % от цены ТС за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.
Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф в размере 15 000, 00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 900, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 22.03.2023