Решение по делу № 2-3021/2023 от 16.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-3021/2023

45RS0026-01-2023-001051-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив квартиры произошел по причине неаккуратного использования сантехническими приборами собственниками <адрес>, ответственность несет ФИО2 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заявления-соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба составляет 7657 руб. 22 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7657 руб. 22 коп. ФИО1, признанной собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ полагало, что ФИО2 обязан возместить САО «ВСК» ущерб, выплаченный ФИО1, в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 7657 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыву, поступившему в суд, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Прометей», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Прометей», установлено, что подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина подтопления – неаккуратное пользование сантехническими приборами собственника <адрес>, также установлено, что стояк общего пользования находился в исправном состоянии.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), и включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании Распоряжения Главы городского самоуправления, Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Курганэнерго» в муниципальную собственность».

Согласно поквартирной карточке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прописан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ <адрес> «Жилищная политика» на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке провести осмотр помещения, зафиксировала, что доступ в <адрес> по указанному адресу не предоставлен. Со слов соседей жилого помещения в указанной квартире проживает ФИО2 на протяжении длительного времени, вселился в указанную квартиру по трудовым отношениям с КТЭЦ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации, представленному в материалы дела, является ФИО1, кадастровый №.

На момент затопления <адрес>, расположенная по указанному адресу, была застрахована по полису страхования «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» филиал Курганский.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 7 657 руб. 22 коп. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной затопления является неаккуратное пользование сантехническими приборами проживающих в <адрес> лиц, также установлено, что стояк общего пользования находился в исправном состоянии.

На дату затопления в квартире проживал ФИО2 (наниматель), который надлежащим образом не обеспечил содержание находящегося в его пользовании имущества, что привело к протеканию воды в <адрес>, вследствие чего имуществу причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено доказательств надлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по полису страхования «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера возмещения ФИО1 по страховому случаю составил 7657 руб. 22 коп. Перевод указанной суммы денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который также находится в материалах дела.

Ответчиком возражений против иска, доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, залив спорной квартиры произошел по вине ФИО2, а потому данный ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 7657 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлин в размере 2 000 руб.

Руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 7 657 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 23.03.2023