Дело № 2-185/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-002709-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 25 января 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 транспортному средству марки Pontiak Vibe, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.
АО «Тинькофф Страхование» признав указанное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 243 253 рублей 09 копеек, однако указанные денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1
Решением финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 287 дней, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда возражения относительно исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)
Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательный досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд соблюден, поскольку решением Финансового уполномоченного№ № ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО было отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 марки Pontiak Vibe, с государственным регистрационным знаком № регион 134, транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243253 рублей 09 копеек.
При этом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 9 февраля 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, взыскании судебных расходов, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведя доплату страхового возмещения в размере 243 253 рублей 09 копеек.
Таким образом, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату истец не согласен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня обращения с заявлением о полной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения) (243 253 рубля 09 копеек х 1% х 253 дня = 615 430 рублей 31 копейка), но не более 400 000 рублей.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях относительно исковых требований заявлено о применении и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.
При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, код подразделения 340-0120) неустойку в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок составления решения суда в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Е.И. Скоробогатова