Решение по делу № 02-14046/2024 от 16.10.2025 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2024-025670-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТрансГеоСервис» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансГеоСервис» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что работал у ответчика с 05.06.2024 в должности производителя работ в обособленном подразделении адрес, оспариваемым приказом на основании поданного им заявления уволен 16.8.2024 по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как обращение с заявлением об увольнении не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению. При этом 16.08.2024 он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив его по электронной почте ответчика. Более того, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и проигнорировал заявление об отзыве заявления об увольнении. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, факт понуждения к увольнению со стороны работодателя отсутствовал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и просившего заявленные требования удовлетворить, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 05.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансГеоСервис» в должности производителя работ обособленного подразделения в адрес на основании трудового договора от 05.06.2024 № 2872/24, о приеме на работу работодателем издан приказ от 05.06.2024 № 451 лс/з.

Согласно условиям трудового договора такой договор заключен на определенный срок: на время выполнения заведомо определенной работы, возникшей в связи с проведением строительных работ на объектах Байкало-Амурской магистрали (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора срок его действия определен до окончания строительства объектов.

Работа истца носила характер вахтовой работы, что следует из пункта 2.7 трудового договора.

Исходя из пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы, со сменным режимом рабочего времени, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период календарный год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (40 часов при шестидневной рабочей неделе).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливалась оплата: часовая тарифная ставка 238 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30%. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается вахтовая надбавка в размере 700 руб. (п. 5.1 трудового договора).

Для соблюдения нормы Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» с целью обеспечения работника возможностью ежедневного питания, работнику устанавливалась доплата за питание в размере 450 рублей, за каждый день нахождения на вахте (п. 5.2 трудового договора).

Приказом ответчика от 16.08.2024 № 367 лс/р истец уволена из ООО «ТрансГеоСервис» 16.08.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника от 15.08.2024, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию 16.08.2024.

Данных об ознакомлении истца с приказом об увольнении стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, в период нахождения на смене в другом регионе; при этом в день увольнения истец отозвал свое заявление.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что 22.08.2024 года на имя генерального директора ООО «ТрансГеоСервис» истец почтой направил заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию от 16.08.2024 года. Данное заявление было получено работодателем 28.08.2024, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, 16.08.2024 года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив его на электронную почту работодателя на адрес: aar@oootgs.com. При этом указанный адрес электронной почты был предоставлен ФИО1 в ходе переписки с представителем работодателя при трудоустройстве истца.

Для определения момента, с которым Трудовой кодекс РФ связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормой статьи 14 ТК РФ, в соответствии с которой течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время по день увольнения включительно.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем направления соответствующего заявления на электронную почту.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявленных ФИО1 исковых требований правомерными и об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку стороной истца представлены данные, свидетельствующие о том, что у работника отсутствовало желание увольняться, при этом до окончания рабочего дня 16.08.2024 истец отозвал свое заявление на увольнение.

Доказательств того, что истец имел намерение уволиться по объективным причинам, в материалы дела не представлено. Представленная служебная записка за подписью фио от 16.08.2024 года о том, что истец принял решение об увольнении, поскольку не справлялся с работой прораба, не является достаточным доказательством наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Более того, подобное заявление не исключало возможности того, что истец мог отозвать свое заявление 16.08.2024 года, реализовав соответствующее право, предусмотренное трудовым законодательством.

Суд также учитывает, что в день увольнения истец вынужденно покинул место вахтовой работы, был доставлен в ближайший город в аэропорт, в связи с чем по объективным причинам не мог отозвать свое заявление об увольнении путем непосредственного обращения к работодателю в офисе.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ООО «ТрансГеоСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2024 по 16.10.2025 в размере 1 269 428,32 руб., исходя из представленного стороной ответчика расчета.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая сумму в 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 30 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансГеоСервис» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТрансГеоСервис» от 16.08.2024 № 367 лс/р о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТрансГеоСервис» в должности производителя работ в обособленном подразделении адрес.

Взыскать с ООО «ТрансГеоСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 269 428,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТрансГеоСервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 30 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик