Дело №2-360/2025
УИД 29RS0017-01-2025-000363-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 8 апреля 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Зарубиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Сорвановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Новоторъяльского района в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 от 26 марта 2024 года о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из объяснения ФИО1 следует, что 25 марта 2024 года она под влиянием неустановленных лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 458 700 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Вместе с тем, данный человек потерпевшей не знаком, никаких финансовых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имелось. Намерений у ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности не имелось, в связи с чем со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 458 700 рублей в пользу ФИО1
Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Сорванова О.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке, в порядке заочного производства.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что на основании устного заявления о преступлении ФИО1 27 марта 2024 года постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Как следует их указанного постановления, в период времени с 09 часов 25 минут до 17 часов 06 минут 25 марта 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с целью хищения денежных средств в сумме 458 700 рублей, принадлежащих ФИО1, ввело в заблуждение ФИО1 об угрозе списания денежных средств другим лицом, и ФИО1, не осознавая противоправности совершаемых в отношении нее действий, обналичила со своего банковского счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 458 700 рублей и перевела данные денежные средства. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в сумме 458 700 рублей, являющийся для нее крупным.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 25 марта 2024 года ФИО1 трижды осуществила перевод денежных средств в общей сумме 458 700 рублей (245 000 рублей, 208 700 рублей и 5 000 рублей) на расчетный счет №.
Указанный расчетный счет №, как следует из ответа АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выпиской по счету подтверждается поступление вышеуказанных денежных средств на расчётный счет, принадлежащий ФИО2, 25 марта 2024 года в размере 245 000 рублей, 208 700 рублей и 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлено, в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету, при этом ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены истцом в отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 458 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 32 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 968 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 458 700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 13 968 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Роскова
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.