Административное дело № 2а-3224/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003783-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в упрощённом (письменном) порядке административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее «ГУ МЧС России по Красноярскому краю») с требованиями о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

В иске указано, что 10.08.2022 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил проверить законность действий, выразившихся в установке на нераспределённой земле – дороге общего пользования ворот, не обеспеченных дежурным вахтёром, перекрывающим проезд к пожароопасным местам. В своём заявлении истец указал нижеприведённые обстоятельства.

С 29.06.2022 г. проехать на «Кузнецовское кладбище» деревни Кузнецово стало невозможно, так как единственная дорога к нему перекрыта откатным шлагбаумом. Изначально на данном шлагбауме был размещён номер телефона, а после он был заменён на объявление «проезд запрещён». Во время осуществления звонка на ранее размещённый на шлагбауме номер телефона, абонент представлялся собственником последнего, равно как и собственником земельно участка, где он расположен.

Между тем, шлагбаум расположен на неразграниченной земле муниципальной собственности – на дороге общего пользования, доступ к которой должен быть свободным и беспрепятственным для неопределённого круга лиц. Установка на дороге общего пользования препятствия признаётся нарушением, которое подлежит безусловному устранению.

Откатные ворота (шлагбаум) производства «ДорХан» (англ. «DooeHan») не обеспечены круглосуточным дежурством вахтёров. Данные ворота не имеют систему автоматического открывания и блокируются в случае отключения электричества.

По мнению истца, установка ворот на дороге нарушает противопожарное законодательство, так как в случае возгорания пала или леса, при отключении электричества, ворота будут заблокированы, пожарная машина не сможет проехать для тушения пожара, что приведёт к невосполнимым убыткам, как на самом кладбище, так и в лесополосе.

Рассмотрев обращение ФИО1, ГУ МЧС России по Красноярскому краю подготовило ответ от 02.09.2022 г. №, в котором указало, что ворота имеют систему автоматической разблокировки и (или) открывания, и не расположены на пожарном проезде. Для проезда пожарной техники к объектам защиты обеспечен беспрепятственный проезд. Нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Истец считает вышеуказанный ответ незаконным, так как установка ворот (шлагбаума) на дороге общего пользования нарушает требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479), согласно которым не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, установленных на проездах, а так же нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом установки.

Согласно паспорту откатных ворот «ДорХан», последние не обеспечены системой автоматической разблокировки и (или) открывания. ГУ МЧС России не предоставило акт испытаний, согласно которому последние имеют систему автоматической разблокировки (или) открывания. Равно ответчик не установил отсутствие круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно, так как ворота (шлагбаум) можно открыть только вручную при наличии ключа от замка ворот.

Наличие абонентского номера владельца ворот (шлагбаума) нельзя признать названным дежурством, так как последний может быть не доступен по тем или иным причинам.

Кроме того, шлагбаум должен быть установлен на основании проекта, подлежащего согласованию с государственными органами, в том числе с МЧС России.

ФИО1 полагает, что предоставил ГУ МЧС России по Красноярскому краю сведения о том, что проезд, перегороженный шлагбаумом, является единственным проездом к кладбищу и лесополосе. Однако, ответчик в своём ответа указал, что шлагбаум не расположен на пожарном проезде.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не осуществил проверку установки шлагбаума, а оспариваемой ответ нарушает его права и права неопределённого круга лиц на противопожарную безопасность.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

признать незаконным ответ ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 02.09.2022 г. № об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности;

возложить на ГУ МЧС России по Красноярскому краю обязанность повторно проверить исполнение требований противопожарного законодательства по факту установки ворот на дороге общего пользования на неразграниченной земле муниципальной собственности рядом с земельным участком № по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён начальник ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 (л.д. 74-75).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 89).

Ответчик ГУ МЧС России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 88).

Ранее представитель ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю – ФИО3 предоставила отзыв, в котором указала, что названный в иске участок территории не относится к категории дорог и не является частью дорожной инфраструктуры района, в связи с чем на него не распространяются указанные истцом положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479).

Кроме того, сотрудники государственного органа установили, что ворота (шлагбаум) имеют систему автоматического открывания, в связи с чем в случае возможного возгорания может быть обеспечен проезд пожарной техники (л.д. 36-38).

Ответчик начальник ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 86).

Заинтересованные лица Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Зыковский сельский совет Березовского района Красноярского края, администрация Березовского района Красноярского края (привлечены определениями от 13.10.2022 г., от 14.11.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и конверта (л.д. 47-48, 74-75, 85, 87, 91).

Поскольку стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «ФЗ от 02.05.2006 г. № 59»).

Кроме того, ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Из ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС по Красноярскому краю с заявлением, где сообщил нижеследующие обстоятельства.

Неустановленные лица перекрыли проезд на кладбище д. Кузнецово, к лесным массивам и полям, установив откатные металлические ворота на дороге, ведущей от ул. Центральная (перекрёсток с ул. Радужная). Ворота перекрывают проезд в указанных направлениях, управляются дистанционно, телефон для связи с инициатором возведения ограждения отсутствуют. Равно на месте отсутствует сторож и дежурный вахтёр.

По мнению жителей д. Кузнецово, установка ворот на дороге нарушает противопожарное законодательство, так как в случае возгорания пала или леса, при отключении электричества, ворота заблокируются, пожарная машина не сможет проехать для тушения пожара, что приведёт к невосполнимым убыткам, как на самом кладбище, так и в леспополосе.

Перекрытая дорога является единственной и проходит через нераспределённые земли государственной собственности, затем через земельные участки, находящиеся, как в аренде, так и в собственности физических лиц.

Ранее на воротах был указан абонентский номер, владелец которого утверждал, что ограждение, равно как и расположенный под ним земельный участок, находятся в его собственности. Однако, согласно заключению кадастрового инженера откатные ворота находятся на землях неразграниченной собственности.

Сославшись на данные обстоятельства, истец просил дать разъяснения законности действий по установке на общественной дороге ворот, не обеспеченных дежурным вахтёром и перекрывающих проезд к пожароопасным местам.

Так же ФИО1 просил принять меры реагирования и направить ответ на адрес его электронной почты (л.д. 17).

С целью проверки поступившего обращения уполномоченным сотрудникам были даны соответствующие поручения.

Согласно рапорту заместителя начальника 3 ПСО ФПС ГПУС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.08.2022 г., по адресу: <адрес>, установлены автоматические откатные ворота с GSM – модулем. Для беспрепятственного проезда пожарных автомобилей в базу внесены телефоны диспетчеров 95 ПСЧ 3 ПСО и ОП 95 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Данные ворота не установлены на пожарном проезде, не перекрывают проезд к объектам защиты. Так же для проверки работоспособности открытия ворот был осуществлён выезд сотрудников 95 ПСЧ 3 ПСО (л.д. 44).

В рапорте начальника ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 24.08.2022 г. указано, что с целью рассмотрения обращения о самовольном возведении препятствий по адресу: Березовский район, д. Кузнецово, осуществлено выездное обследование для проверки достоверности сведений о перекрытии проезда. Самовольное возведение препятствия указанного в обращении подтвердилось. Однако, данное препятствие (ворота) не установлены на пожарном проезде, не перекрывают проезд к объектам защиты.

Так же установлено, что ворота имеют систему автоматической разблокировки и (или) открывания, так же нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники (л.д. 45).

По результатам проведённой проверки начальник ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 подготовил ответ от 02.09.2022 г. исх. №, в котором указал, что в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а так же нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения, и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки.

Для проверки сведений, указанных в обращении должностными лицами ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам осуществлён выезд по вышеуказанному адресу.

Установлено, что ворота имеют систему автоматической разблокировки и (или) открывания, и не расположены на пожарном проезде, что обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники к объектам защиты. Нарушений требований пожарной безопасности не усмотрено (л.д. 16).

Вышеуказанный ответ дан уполномоченным лицом – начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2, в установленный законом срок – не позднее 10.09.2022 г. и направлен в адрес заявителя. Факт получения ответа на обращение в установленный законом срок и в установленном порядке ФИО1 не оспаривал, приобщив к иску копию последнего.

По заявлению истца в установленном законом порядке проведена проверка, а в ответе на обращение разрешены все поставленные вопросы и требования.

Во время проведённой проверки объективно установлено, что ворота, возведённые неустановленными лицами, не расположены на пожарном проезде, в связи с чем беспрепятственный проезд пожарной техники к объектам пожарной защиты обеспечен.

Кроме того, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченными сотрудниками во время проверки установлено, что ворота имеют систему автоматической разблокировки и (или) открывания, а также нахождения их в открытом состоянии, позволяющую в случае необходимости обеспечить проезд пожарной техники. Данные обстоятельства установлены опытным путём проверки работоспособности открывания ворот во время выезда сотрудников 95-го пожарно – спасательного отряда на место установки ограждения.

Оснащённость ворот вышеуказанной системой отвечает требованиям п. 71 Правил противопожарного режима в Российской (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479), где указано, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Учитывая изложенное, руководитель государственного органа обоснованно не усмотрел нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку ответ на обращение ФИО1 рассмотрен уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, а все поставленные вопросы и требования разрешены с приведением обоснованных доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании последнего незаконным.

Так как отсутствуют причины для признания ответа незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ГУ МЧС России по Красноярскому краю обязанности повторно провести проверку исполнения требований противопожарного законодательства.

Фактически обращение в государственный орган обусловлено желанием ФИО1 и жителей д. Кузнецово убрать шлагбаум, который препятствует им пользоваться проездом к кладбищу и лесополосе. Порядок пользования проездом должен быть разрешён в гражданском порядке по исковому заявлению к владельцам земельного участка, где установлен шлагбаум, и к лицам, его установившим, а не путём обращения в государственный орган. Надлежащий способ защиты нарушенного права не может быть подменён обращением в государственный орган в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59.

Довод истца о том, что ворота не обеспечены системой автоматической разблокировки и (или) открывания, опровергается содержанием рапортов уполномоченных сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю, где прямо указано обратное. При этом работоспособность открывания ворот и их оснащённость названной системой проверены опытным путём во время выезда сотрудников 95-го пожарно – спасательного отряда на место установки последних.

Довод об отсутствии акта испытаний ворот не имеет правового значения, так как обстоятельства проведённого осмотра и проверки работоспособности последних зафиксированы в рапорте уполномоченного должностного лица.

Довод о том, что проезд, где установлен шлагбаум, является единственным проездом к кладбищу и лесополосе, ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание.

Содержание выписок из кадастровой карты, где истец собственноручно отразил сведения о ранее существовавших проездах, которые в настоящее время утрачены, ничем не подтверждено, в связи с чем последние не имеют доказательственного значения.

Представленный видеосюжет из новостей не свидетельствует о том, что к кладбищу и лесополосе существует только один проезд, где установлен шлагбаум, и последний относится к пожарным проездам.

Не может быть принят довод о том, что при отключении электричества ворота можно открыть только вручную при наличии ключа от замка, из – за чего будет исключён доступ пожарной техники и в связи с чем требуется наличие круглосуточного дежурства персонала.

Согласно рапорту начальника 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.11.2022 г. откатные ворота, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, пересечение ул. Центральная и ул. Радужная при отключении питания электропривода, имеют возможность их открытия вручную (л.д. 71).

Каких – либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у пожарных в случае чрезвычайной ситуации возможности открыть ворота вручную и обеспечить проезд техники, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Представленные истцом паспорта на приводы «ДорХан» не могут быть приняты во внимание, так как наличие в системе откатных ворот именно такого привода конкретной модификации, а не модифицированного образца, позволяющего разблокировать ворота в отсутствие ключа, не подтверждено.

Равно во время проведения проверки уполномоченные лица объективно установили, что шлагбаум не установлен на пожарном проезде, а беспрепятственный проезд пожарной техники к объектам защиты обеспечен. Эти обстоятельства сами по себе позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов истца.

Довод об отсутствии согласованного проекта установки ворот правового значения не имеет, так как не ставит под сомнение отсутствие нарушений противопожарных требований и оснований для принятия мер со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, к начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.