УИД № 11RS0001-01-2023-000252-97 Дело № 2-3048/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Добровольском Д.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112 498 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.
В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему и застрахованного ответчиком по КАСКО автомобиля ..., при этом ответчик не организовал ремонт и не выплатил страховое возмещение, в полной мере покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что значительность понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля была обусловлена сложностью и высокой стоимостью приобретения оригинального лобового стекла, при этом в рамках экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом проведен расчет восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогов, а не оригинальных деталей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поддержал экспертное заключение, проведенное, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., 2019 года выпуска.
** ** ** между САО ... указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 3 471 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в общей сумме 37 946 руб.
Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Как установлено судом, ** ** ** в период действия договора страхования на автомобиле были обнаружены сколы и трещины лобового стекла.
** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ему ущербом.
Ответчиком ** ** ** организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, а впоследствии выдано направление на СТОА «<данные изъяты>».
Согласно информационному письму СТОА «<данные изъяты>» от ** ** **, ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались в связи с их длительной поставкой. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение организацией ООО «<данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 335 руб.
** ** ** ответчик выплатил истцу страховое возмещение с удержанием условно-безусловной франшизы в размере 127 335 руб. (133 335 руб. – 6000 руб.).
** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в письме от ** ** ** получил отказ в удовлетворении заявленных требований.
** ** ** истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 161 965 руб., однако письмом от ** ** ** вновь получил отказ.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У-22-130873/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 467 руб.
Статей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком обстоятельства признания случая страховым не оспаривались.
Истцом в иске и в судебных заседаниях указывалось, что ответчиком не организован ремонт его автомобиля, вследствие чего он самостоятельно вынужден был в частную организацию для установки оригинального лобового стекла.
Согласно договору заказу-наряду №... от ** ** **, заключенному с ИП <данные изъяты> общая стоимость работ, включая стоимость оригинального лобового стекла для автомобиля истца, составила 289 300 руб.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> оригинальных стекол к автомобилю Фольксваген Туарег на тот момент в г. Сыктывкаре не было, стекло ему привезли через знакомого поставщика из г. Москвы, его стоимость, с учетом введенных против России санкций, а также повышенного спроса, была достаточно высокой, что и повлияло на выставленный истцу размер счета на выполненные услуги. Приобрести оригинальное стекло за меньшую стоимость на тот момент не представлялось возможным.
Данные в судебном заседании пояснения свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с отказом СТОА «<данные изъяты>», которое в тот же период отказалось от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие деталей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 176 802 руб., с учетом износа – 152 300 руб. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 183 610 руб.
Суд критически относится к указанному экспертному заключению, поскольку перечень деталей и их стоимость, взятые из сети Интернет и указанные в заключении эксперта, не содержат прямого указания на то являются ли детали оригинальными, не бывшими в употреблении.
В целом, существенное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом перечисленных обстоятельств, позволяет сомневаться в правильности выводов эксперта.
Аналогичные недостатки содержит и заключение ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе ответчика, которое вообще не содержит сведений об источниках сведений, послуживших основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для расчета размера подлежащей ему страховой выплаты.
Критически оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что указанные заключения не являются обязательными для суда доказательствами и оцениваются в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства оцениваются судом в их совокупности, экспертные заключения не имеют какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
При этом, суд с учетом представленных стороной истца доказательств признает понесенные им расходы по договору заказу-наряду от ** ** ** в размере 289 300 руб. обоснованными и необходимыми для восстановления автомобиля, поскольку ответчик, являясь страховщиком, уклонился от выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств возможности приобретения оригинальных запасных частей к автомобилю, равно как и выполнения работ за меньшую стоимость ответчиком суду не представлено.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исходя из размера понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимости размера условно-безусловной франшизы в размере (289 300 – 127 335 – 6 000 – 43 467) = 112 498 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчик по заявлению истца не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 57 249 руб., оснований для снижения штрафа судом не усматривается, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлялось.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 635 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (дата рождения ** ** **, место рождения д. ... страховую выплату в размере 112 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 249 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 635 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Тебенькова