УИД 61RS0007-01-2023-001435-24

Дело № 2а-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ от 07.11.2011 г. № 2-120-3182/11, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 44 546,93 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 09.03.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 44 546,93 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АФК» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «АФК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ГУФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ от 07.11.2011 г. № 2-120-3182/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 44 546,93 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 44 546,93 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

Из поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя ответов не установлено наличие имущества, доходов должника, за счет которых возможно было бы исполнитель требования судебного приказа от 07.11.2011 г. № 2-120-3182/11.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, принадлежащее должнику имущество не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 на предмет наличия у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

ООО «АФК» суду не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; обязании устранить нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.