РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5872/2022

по иску ФИО1 Чена-Сековича к ООО ЧОП МАГЕН об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать приказ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, обязании произвести отчисления, подать сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фиоЧ-С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «МАГЕН» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля по 13 сентября 2021 г., обязании выдать второй экземпляр трудового договора в письменной форме по должности охранника, заключенного с 01 апреля по 13 сентября 2021 г., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 01 апреля 2021 г., выдать приказа о приеме на работу с 01 апреля 2021 г. в должности охранника, взыскании сумма за неиспользованный отпуск, сумма в счет оплаты сверхурочной работы, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Фонд социального страхования, осуществить подачу информации в Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 14 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. и с 19 августа по 12 сентября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма (л.д.12-22).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 апреля по 13 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве охранника, однако ответчик уклонялся от выдачи ему второго экземпляра трудового договора. В период с 01 апреля по 10 июля 2021 истец выполнял обязанности за пределами рабочего времени, однако сверхурочная работа ответчиком оплачена не была. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а отчисления в соответствующие фонды ответчиком не производилось.

В судебное заседании истец фиоЧ-С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.98-99).

Представитель истца фио, действующая по доверенности, заявленные фиоЧ-С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП МАГЕН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 100-101).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Представители ГУ- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по адрес и адрес, Филиала № 3 ГУ-Московское региональное отделения Фонда социального страхования РФ, указанные в исковом заявлении истца в качестве 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.89, 102-104). Ранее в письменном ходатайстве ГУ- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по адрес и адрес просил рассматривать дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск (л.д.48, 63-63а, 74-75). Представитель Филиала № 3 ГУ-Московское региональное отделения Фонда социального страхования РФ представил письменной отзыв на иск (л.д.49-50).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования фиоЧ-С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены такие условия, как место работы (с указанием структурного подразделения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Однако, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, в том числе и в связи с фактическим допуском истца до работы .

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 21 июня 2022 г. следует, что истец приступил к работе у ответчика 06 мая 2021 г., работал в должности охранника. Представителю не известно заключался ли с истцом трудовой договор, с 11 июля 2021 г. истец на работу к ответчику не выходил в связи с болезнью. Также из объяснений представителя истца следует, что истец трудовую книжку ответчику не передавал, лицензия и удостоверение охранника у истца отсутствуют (л.д.71-72).

Доводы истца о фактических местах выполнения обязанностей охранника судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела (л.д. 94-96).

Каких-либо иных доказательств выполнения истцом обязанностей охранника сторонами суду не представлено.

Кроме того, отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, суд учитывает наличие противоречий, указанных, с одной стороны в исковом заявлении истца, а с другой стороны, в его личном заявлении в суд и объяснениях представителя истца в судебном заседании.

Так, в исковом заявлении, подписанным фио Ч-С., указано, что он работал у ответчика с 01 апреля по 13 сентября 2021 г., тогда как в своем заявлении от 10 июля 2022 г. истец указывает, что работал у ответчика с 06 мая по 10 июля 2021 г. (л.д.86).

Как было указано выше, представитель истца в ходе судебного разбирательства также указала, что истец работал у ответчика с 06 мая 2021 г. и с 11 июля 2021 г на работу не выходил.

При этом в просительной части искового заявления истец просит становить факт трудовых отношений с 01 апреля по 13 сентября 2021 г. и обязать ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды именно за этот период.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела, истцом не была представлена суду для обозрения трудовая книжка, записи в которой позволяли бы суду исключить факт работы истца на постоянной основе у другого работодателя, а представленном листке нетрудоспособности не указано место работы истца (л.д.28).

Доводы истца, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за период работы, что подтверждается представленными выписками по банковскому счету, не могут служить основанием для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Из представленных выписок следует, что на счет истца поступали денежные средства от фио С.» (л.д.64-70).

Как указал представитель истца, перечисления истцу производились генеральным директором ответчика фио (л.д.44-45, 52-54).

Из представленных выписок следует, что денежные средства от фио С.» истцу перечислялись без указания ссылок на выплату именно заработной платы.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, в данном случае, как указал истец, ООО ЧОП МАГЕН, от которого истцу не поступали какие-либо денежные средства, оснований считать, что перечисления истцу денежных средств от физического лица свидетельствует о наличии трудовых отношений с юридическим лицом, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля по 13 сентября 2021 г., оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований, связанных с наличием трудовых отношений сторонами, а именно: обязании ответчика выдать второй экземпляр трудового договора в письменной форме по должности охранника, заключенного с 01 апреля по 13 сентября 2021 г., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 01 апреля 2021 г., выдать приказа о приеме на работу с 01 апреля 2021 г. в должности охранника, взыскании сумма за неиспользованный отпуск, сумма в счет оплаты сверхурочной работы, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Фонд социального страхования, осуществить подачу информации в Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 14 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. и с 19 августа по 12 сентября 2021 г. также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15,16, 56, 57, 67, 237 ТК РФ, 94,100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Чена-Сековича к ООО ЧОП МАГЕН об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать приказ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, обязании произвести отчисления, подать сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.