УИД: 78RS0019-01-2022-000249-80

Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 познакомились в г. Евпатории в декабре 2020 года, между ними возникли дружеские отношения. ФИО4 рассказала ФИО3, что хотела бы продать свою однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, за цену в размере 5000000 рублей и на вырученные с продажи квартиры денежные средства приобрести квартиру в другом городе на юге России. ФИО4 показала ФИО3 фотографии квартиры и копии правоустанавливающих документов. ФИО3 выразила желание купить данную квартиру за 4750000 рублей, денежные средства на покупку квартиры истцу обещал дать отец её несовершеннолетней дочери, на имя которой планировалось приобрести квартиру.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры ФИО4 сразу, как только она найдёт себе подходящий вариант встречной квартиры, поскольку на продажу данной квартиры требовалось согласие органов опеки, так как доля квартиры находилась в собственности у несовершеннолетней дочери ответчика. Предварительный договор между сторонами не заключался.

03 января 2021 года ответчик ФИО4 попросила у истца заплатить аванс за квартиру в размере 150000 рублей и пообещала, что не будет поднимать стоимость квартиры. ФИО3 согласилась, но заплатить всю сумму единовременно не могла. ФИО4 согласилась получать сумму аванса частями, исходя из возможностей ФИО3 Но вскоре ответчик ФИО4 сообщила, что не может найти себе встречную покупку за цену 4750000 рублей, поскольку цены на недвижимость значительно поднялись, и предложила истцу купить у неё квартиру за 5500000 рублей. Истец отказалась и потребовала вернуть уплаченные ею в качестве аванса денежные средства. ФИО4 пообещала ФИО3, что вернёт всё полученное в качестве аванса и даже заплатит сверху 100000 рублей, если она поможет ей с продажей квартиры, поскольку сама ФИО4 находилась в Крыму в поисках встречного варианта покупки квартиры и заниматься продажей квартиры самостоятельно не могла.

За период с 03 января 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО3 перевела ФИО4 на её банковскую карту денежные средства в размере 167001 рублей. Денежные средства истец переводила небольшими суммами, исходя из своей материальной возможности. Часть денежных средств переводились в качестве аванса, а часть – в долг, по просьбе ФИО4 Также по просьбе ответчика истец за свой счёт оплатила коммунальные платежи за квартиру за апрель, май, июнь и июль 2021 года на общую сумму 12479 рублей 73 копейки, которые ФИО4 обещала зачесть в счет оплаты квартиры при заключении основного договора купли-продажи. Всего ФИО3 передала ФИО4 сумму в размере 179480 рублей 73 копейки.

В декабре 2021 года ФИО3 стало известно, что ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру, однако вернуть денежные средства, полученные ею от истца, а также заплатить обещанное вознаграждение за оказанную помощь по продаже квартиры отказалась. Требование о добровольном возврате уплаченных денежных средств ответчик не исполнила.

Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 179480 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требования, согласно которым истец ФИО3 обратилась к ней перед отъездом из г. Евпатории с просьбой пожить в её квартире в г. Санкт-Петербург. Ответчик согласилась при условии, что истец ФИО3 будет оплачивать коммунальные платежи. Также ФИО3 указала, что по возможности будет в качестве благодарности переводить доступную для неё денежную сумму. Никаких договорённостей о покупке квартиры между ними не было. Денежные средства на банковскую карту ответчика в период с 03 января 2021 года по 26 октября 2021 года истец переводила добровольно как благодарность за пользование квартирой в г. Санкт-Петербурге. Ключи от квартирой находились у истца. Также ответчик ФИО4 обращает внимание, что денежные средства в долг у истца она никогда не брала. Каких-либо договорных отношений между ними никогда не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оснований считать перечисленные истцом денежные средства ответчику займом, залогом или задатком не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с 03 января 2021 года по 26 октября 2021 года в течение всего указанного периода времени ФИО3 различными суммами осуществляла переводы со своих банковских карт в пользу ФИО4, о чем свидетельствуют выписки по счетам истца, открытым в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО), а также ответ ПАО «Сбербанк» от 10 февраля 2022 года (л.д. 110-210, 211-246, 41). Вместе с тем, из представленных документов установить назначение осуществлённых денежных переводов не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт получения ею денежных средств от истца ФИО3, однако для неё не представляется возможным точно посчитать общую сумму перечисленных истцом денежных средств. При этом ответчик указывает, что денежные средства истец переводила ей добровольно в знак благодарности за то, что ФИО3 пользовалась её квартирой в г. Санкт-Петербурге. Наличие договорённостей о продаже квартиры, получение от истца денежных средств в долг ответчик отрицает.

Истец же в свою очередь указывает, что сумма заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения складывается из денежных средств, которые она перечисляла в счёт оплаты стоимости квартиры ответчика, о продаже которой они договорились, и общей суммы коммунальных платежей за квартиру, уплаченных ею по просьбе ответчика. Однако какие-либо документы об оплате коммунальных платежей за квартиру ФИО4 истцом ФИО3 суду не представлено, равно как и доказательств того, что перечисленные ею денежные средства являются предоставленным ответчику займом или частичной оплатой стоимости квартиры, о приобретении в будущем которой они договорились.

Принимая во внимание доводы сторон, на основании имеющихся по делу доказательств суду не представляется возможным установить точный размер перечисленных истцом денежных средств ответчику. Кроме того, учитывая, что истец не отрицает факт своего проживания в квартире ответчика, ввиду чего данное обстоятельство суд считает установленным, не может быть сделан вывод о том, что денежные средства получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при разбирательстве дела судом не установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения имущества, принадлежащего истцу, а также размер полученных денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова