РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4789/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-013880-13) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20.05.2024 года ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, которое под предлогом получения дополнительного заработка путем вложения в инвестиции, предложило ему внести крупную сумму на брокерский счет. После прохождения регистрации, ФИО1 сделал вложения путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО): 24.05.2024 года в размере сумма, 27.05.2024 года в размере сумма, 31.05.2024 года в размере сумма, 05.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**9490, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 (+79127122083); 10.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810500104485556, открытый в адрес, принадлежащий ФИО8; 17.06.2024 года в размере сумма на счет 40817810400041269744, открытый в адрес, принадлежащий ФИО7; 19.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**7652, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3 (+79108062251); 24.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**6140, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий Шторм Д.С. (+79120277277); 27.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**3851, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО5 (+79871019135); 29.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**8801, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО6 (+79774915746). Указанные денежные средства были перечислены без законных на то оснований, встречного исполнения по факту произведенных транзакций со стороны ответчиков получено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о факте неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих – фио, фио, Шторм Д.С., ФИО5, фио, ФИО7, фио
Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение с фио в размере сумма, фиоВ, в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО5 в размере сумма, Шторм Д.С. в размере сумма, фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего денежных средств по обстоятельствам, схожими с указанными истцом.
Ответчики ФИО2, Шторм Д.С., фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчиком Шторм Д.С. направлен в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором она указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею было подано заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № 12401940017134009, в рамках которого она признана потерпевшей. Ответчиком ФИО2 также направлен в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором он указал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, о результатах рассмотрения заявления ему неизвестно.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 посредством мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО) осуществлены переводы денежных средств: 24.05.2024 года в размере сумма, 27.05.2024 года в размере сумма, 31.05.2024 года в размере сумма, 05.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**9490, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 (+79127122083); 10.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810500104485556, открытый в адрес, принадлежащий ФИО8; 17.06.2024 года в размере сумма на счет 40817810400041269744, открытый в адрес, принадлежащий ФИО7; 19.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**7652, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3 (+79108062251); 24.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**6140, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий Шторм Д.С. (+79120277277); 27.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**3851, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО5 (+79871019135); 29.06.2024 года в размере сумма на счет № 40817810**8801, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО6 (+79774915746).
Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены без встречного исполнения, что ответчиками в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка стороны ответчиков фио, Шторм Д.С., фио о том, что в отношении них были совершены мошеннические действия по схожим с истцом обстоятельствам, в связи с чем, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что получателями денежных средств, в указанном истцом размере, являлись именно ответчики.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, ФИО5 в размере сумма, Шторм Д.С. в размере сумма, фио в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика фио, фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (15,43%) с каждого, с Шторм Д.С., фио – сумма (19,13%) с каждого, с фио, ФИО5 – сумма (12,34%), с фио – сумма (6,17%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО6 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО7 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО8 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.
Судья О.Л. Игонина