УИД: 77RS0004-02-2022-012146-79
Дело № 2а-18/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2023 по административному иску ФИО2 к МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, решения об отказе в удовлетворении жалобы,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2022 об окончании исполнительного производства № 2252/19/77039, а также решение заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как решение суда не исполнено, судебным приставом дана неверная оценка действиям должника. Жилое помещение во внеочередном порядке ей по договору социального найма не предоставлено, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, взыскателю было отказано 09.02.2021. При отказе гражданина от заключения договора социального найма или пропуска срока более чем на один месяц по не уважительной причине решение признается недействительным, а гражданин переводится в отдельный список нуждающихся с обязательным письменным уведомлением об этом. Решение вынесено приставом на основании утратившего силу распоряжения Департамента от 10.02.2020. В порядке подчиненности постановление пристава было обжаловано старшему приставу, который 22.07.2022 отклонил жалобу.
Представитель административного истица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Административные ответчики МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.
Заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения по иску.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 части 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 находилось исполнительное производство: № 2252/19/77039-ИП, возбужденное 28 января 2019 на основании исполнительного листа ФС № 029552834, выданного Пресненским районным судом по гражданскому делу № 2-6757/2017 по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 04 апреля 2018 года, которым на отказ департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении ФИО2 жилого помещения во внеочередном порядке признан незаконным, на Департамент городского имущества возложена обязанность предоставить ФИО2 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. При этом, решение отменено в части обязания ДГИ Москвы представить ФИО2 отдельного помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам ФИО5, ФИО6, ФИО7
В ходе исполнения судебного акта ФИО8 направлялись уведомления ос предложением трех однокомнатных квартир по договору социального найма.
В целях исполнения решения суда с учетом апелляционного определения Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 одной предоставляется однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,7 кв.м, общей площадью 27,7 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м по адресу: адрес, заключается договор социального найма жилого помещения квартиры по указанному адресу. Тем же распоряжением ФИО2, ФИО5 ФИО7, ФИО6 как обеспеченные жилой площадью сняты с жилищного учета, как обеспеченные по норме предоставления. Квартира, находящаяся в собственности города Москвы, отнесена к жилищному фонду социального использования города Москвы.
Данное распоряжение никем не оспорено, недействительным или незаконным не признавалось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отказано в разъяснении исполнительного документа по данному делу, с указанием на законность снятия иных членов семьи с жилищного учета, ввиду ясности изложения решения суда и исполнительного документа в части поставленных вопросов.
Взыскателю ФИО2 неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись документы для заключения договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес.
Также, взыскателем Департаментом городского имущества города Москвы ФИО8 неоднократно уведомлялась о явке в Департамент для подписания договора социального найма, в том числе 03.03.2020 письмом № ДГИ-И-15836/20
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта. Постановление получено должником 24 мая 2022 года, согласно тексту постановления.
04.06.2022 ФИО2 почтой направлена жалоба на указанное постановление (л.д. 28), которая поступила в ГУФФСП России по г. Москве 08 июля 2022 года. 22 июля 2022 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 27.04.2022 отказано с указанием на пропуск срока оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, согласно поступившей от Департамента информации, жилое помещение во внеочередном порядке взыскателю предоставлено, иных требований в исполнительном документе не находится.
Учитывая изложенное, представленные ФИО2 документы о направлении жалобы почтой, с учетом срока получения оспариваемого постановления, срок для обжалования постановления судебного пристав-исполнителя и решения вышестоящего судебного пристава-исполнителя, не пропущен.
При этом, суд учитывает, что ФИО2 указала и приложила к административному иску подписанный ею отказ от заключения договора социального найма № 561059185 ввиду отсутствия в тексте договора сведений о вступившим в законную силу решении суда по делу № 2-6757/2017, отсутствия в договоре членов семьи ФИО2, указание на предоставляемое жилое помещение, основания предоставления жилого помещения, 07.02.20202 ею было отказано представителю департамента в осмотре и выборе жилого помещения по адресу: адрес в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя, по основаниям снятия с жилищного учета членов ее семьи.
В связи с тем, что указанное жилое помещение ФИО2 предоставлено, однако она уклоняется от его подписания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку со стороны должника, обязанность, возложенная на него судом, исполнена, а потому исполнительное производство обосновано окончено судебным приставом-исполнителем в связи с чего фактическим исполнением.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком предприняты достаточные и полные меры к исполнению требований исполнительного документа, а в связи с исполнением департаментом требований исполнительного документа, производство окончено.
Ссылки ФИО2 на то, что она должна быть включена в иной список, о прекращении действия распоряжения Департамента направлены на неверное толкование норм права, так как судебным актом установлено, какой договор и в каком порядке должен быть с ней заключен. Указание ФИО2 на необходимость включения в договор социального найма членов ее семьи направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, а указание на незаконность снятия с жилищного учета членов ее семьи выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.
Доводы административного истца о бездействии ответчика по исполнению требований исполнительного документа, что, по мнению взыскателя, привело к нарушению его прав, связанных с неисполнением судебного акта, переданного для исполнения в ОСП, - не влекут удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при получении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта.
Также, суд учитывает, что жалоба ФИО2 обоснованно отклонена заместителем старшего судебного пристава.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности действий административного ответчика, отсутствии оснований полагать, что ответчики нарушали права взыскателя, бездействовали, так как административным ответчиком представлены доказательства совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет заявленные требования поскольку административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, решения об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кочнева