Решение по делу № 2А-3302/2023 от 02.11.2023

Дело №а-3302/2023 УИД 52RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.11.2023г Приокский районный суд г.ФИО2

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Денежный подход" к ФИО4 г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, старшему приставу ФИО4 г. ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ ФИО4 г. ФИО2 А.А., СПИ ФИО6,ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО "Денежный подход" обратилось с административным исковым заявлением к ФИО4 г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО4 г. ФИО2 А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № ФИО4 <адрес> г.ФИО2 <адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Идентификатор паспорт: серия № №, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя: ООО «Денежный подход». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы Административного истца на правильное исполнение решение суда. Административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделение судебных приставов г. ФИО2 УФССП России по <адрес> 603950, <адрес>, г. ФИО2, <адрес> ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделение судебных приставов г. ФИО2 УФССП России по <адрес> 603950, <адрес>, г. ФИО2, <адрес> ФИО2 А.А., предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО "Денежный подход" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № ФИО4 судебного района города ФИО2 <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 116 870,39 р. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Денежный подход».

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ГИБДД, банки и кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, ФНС о счетах должника физического лица.

Из банков и кредитных организаций, а также ФНС получены сведения о том, что на имя должника ФИО3, открыты счета в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания за заработанную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу из ГИБДД за ФИО3, транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ГИБДД, банки и кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, ФНС о счетах должника физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> поступили сведения о смерти должника ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлено не было, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о применении меры принудительного характера к должнику у суда не имеется.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Между тем доказательств того, что взыскатель обращался в Приокский ФИО4 о предоставлении информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности материалы административного дела не содержат, в связи с чем права и законные интересы административного истца в этой части ответчиком не нарушены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО "Денежный подход" отказать в удовлетворении административного иска к ФИО4 г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, старшему приставу ФИО4 г. ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ ФИО4 г. ФИО2 А.А., СПИ ФИО6,ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.ФИО2.

Судья М.А. Чиркова