копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 ноября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является пункт 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ №114), согласно которому въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Использование ФИО1 подложных документов подтверждается приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, хранил его в целях использования и использовал ДД.ММ.ГГГГ, предъявив начальнику ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8. КоАП РФ. В соответствии с рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах административного дела, ФИО1 предъявил подложный отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с целью избежать административной ответственности. Таким образом, согласно материалам дела, основания для принятия решения у ОМВД России по городскому округу Егорьевск имелись - использование подложных документов (п. 9 ч. 1 ст. 27 Ф3№ 114-ФЗ). Указанные сведения свидетельствуют о пренебрежении административным истцом соблюдением законодательства Российской Федерации, нарушении миграционного законодательства. Указание о том, что у административного истца имеется на территории Российской Федерации близкий родственник (гражданин РФ) - дядя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера административным истцом не представлено, а правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №546 в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Использование ФИО1 подложных документов подтверждается приговором Егорьевского городского суда от 12.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, в соответствии с которым Шукуров Шахобидин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно приговору 29.07.2021 в 11 часов ФИО1 приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, хранил его в целях использования и использовал 21.03.2022, предъявив начальнику ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ. В соответствии с рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах административного дела, ФИО1 предъявил подложный отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из указанных положений нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проживание в Российской Федерации родственника административного истца – его дяди Завирова Мыхидина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Судом установлено, что других родственников, проживающих в Российской Федерации, стойких семейных и родственных связей на территории России у административного истца не имеется. Административный истец холост, никого на иждивении не имеет. Кроме того, суду не представлены доказательства того факта, что ФИО5 Мыхидин является родственником (дядей) ФИО1 (не представлены копии свидетельства о рождении ФИО1, а также свидетельства о рождении одного из его родителей, который является братом (сестрой) ФИО6), не представлены суду сведения о месте жительства ФИО6

Приведенные ФИО1 цели нахождения на территории Российской Федерации, в частности трудоустройство, являются для него важными, однако не могут быть расценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Учитывая, что административным истцом совершено преступление, отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий вследствие использования подложного документа.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах назначенную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года суд считает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина Кыргызской Республики Шукурова Шахобидина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ