Дело № 2-253/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006381-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ЦДОД») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 3254500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24472, 5 руб.

В обоснование заявленных исковых требований МКУ «ЦДОД» указано на то, что с 2014 года по 2018 год ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (с 01.01.2021 – МКУ «ЦДОД») в должности ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов; < Дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В период осуществления трудовой деятельности у истца в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 по просьбе своей приятельницы Б.Н.В. приняла для государственной регистрации договор купли-продажи < адрес >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежавшей Ш.Ю.А., в отсутствие сторон сделки. В последующем данное жилое помещение было продано М.Д.А. Затем, в результате нескольких последовательно заключенных сделок купли-продажи, указанная квартира оказалась в собственности Р.А.С.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > < адрес > истребована у Р.А.С. в собственность Ш.Ю.А., как проданная помимо воли последнего в результате мошеннических действий Б.Н.В., что установлено приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-1059/2021 с МКУ «ЦДОД» в пользу Р.А.С. взысканы денежные средства в размере 3224500 руб. (сумма материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, проведение оценки, компенсация морального вреда).

Данное решение суда МКУ «ЦДОД» исполнено в полном объеме, денежные средства в указанном размере перечислены Р.А.С. 01.03.2022.

В связи с возмещением ущерба, причиненного Р.А.С. незаконными действиями ФИО1, у МКУ «ЦДОД» как работодателя ответчика возник прямой действительный ущерб в размере 3224500 руб.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции и требований действующего законодательства были приняты документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в отсутствие сторон сделки, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении указанной квартиры.

Поскольку вина ФИО1 в форме умысла на причинение работодателю ущерба установлена в рамках расследования по уголовному делу, а также служебной проверкой, истец полагал, что имеются основания для взыскания с нее материального ущерба в полном объеме, то есть в размере 3224500 руб.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3254000 руб. В обоснование уточненного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата > с МКУ «ЦДОД» в пользу Р.А.С. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком по настоящему делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3254000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24472,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, наставила на их удовлетворении. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как начал течь с < Дата > – даты перечисления денежных средств Р.А.С., в суд иск подан < Дата >, то есть в пределах одного года, как того требуют положения ч. 4 с. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск. Указал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в связи с деятельным раскаянием. Исходя из буквального толкования положений ст. 293 УК РФ следует, что халатность возможна только с неосторожной формой вины. Таким образом, в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение истцу имущественного вреда, что исключает возложение на нее полной материальной ответственности. Кроме того, заявил о пропуске срока на обращение истца в суд с настоящими требованиями. Пояснил, что годичный срок на подачу иска начал течь с того момента, когда истцу стало известно о действиях ФИО1, а именно с 06.03.2019 – даты вынесения следователем по особым важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО4 в адрес МКУ «ЦДОД» представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе гражданских дел № 2-2008/2019, № 2-1059/2021, уголовного дела № 1-195/2019, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 < Дата > была принята на работу в муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов, о чем с ней заключен трудовой договор № от < Дата >.

Впоследствии с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от < Дата > ответчику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 13711 руб.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с которой ФИО1 ознакомлена 05.04.2017, она приняла на себя обязанности соблюдать при исполнении должностных обязанностей нормы действующего законодательства РФ и нормативные правовые акты по вопросам сферы деятельности (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции ведущий инспектор в соответствии с функциями отдела принимает документы от граждан и юридических лиц, осуществляя контроль при работе с данными первичных документов заявителя, а именно: устанавливает личность заявителя, представителя заявителя, проверяет наличие документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, проверяет правильность оформления заявления, комплектность представленных заявителем документов, необходимых для оказания государственной или муниципальной услуги (функции), их соответствие требованиям соответствующего административного регламента предоставления государственной или муниципальной услуги (функции); сверяет копии документов с оригиналами, ставит штамп соответствия копий оригиналам и заверяет своей подписью; составляет расписку о приеме документов в двух экземплярах – один экземпляр выдает на руки заявителю, второй экземпляр расписки направляет в соответствующий орган.

Также ведущий инспектор уведомляет в устной форме заявителя о наличии препятствий в приеме документов для предоставления государственных и муниципальных услуг (функций); передает принятые документы в отдел обработки и анализа документов Учреждения; осуществляет выдачу документов по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг (функций) под роспись заявителям при их личном обращении.

На основании пункта 4.1 должностной инструкции ведущий инспектор несет ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, принятые им решения в рамках своей компетенции, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством РФ.

Приказом от < Дата > № № трудовой договор №, заключенный с ФИО1 < Дата >, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); ответчик уволена из муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с < Дата >.

< Дата > МКУ «ЦДОД» издан приказ № о проведении проверки по факту возникновения у МКУ «ЦДОД» материального ущерба в размере 3224500 руб. в результате неправомерных действий ФИО1, а также создана комиссия по проведению проверки и утвержден ее состав. Установлен срок проведения проверки - до 02.09.2022.

30.08.2022 составлен акт проведения проверки, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что факт возникновения у МКУ «ЦДОД» материального ущерба в размере 3224500 руб. в результате неправомерных действий ФИО1 является установленным.

Из акта следует, что 14.06.2017 ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов ФИО1 в нарушение должностных инструкций приняты от Б.Н.В. (риэлтора) фиктивные документы: договор купли - продажи от < Дата >, содержащий заведомо ложные сведения о продаже Ш.Ю.А. < адрес > в г. Калининграде М.Д.А. за 1 400 000 руб., оформлено заявление для предоставления государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество — названную квартиру от имени Ш.Ю.А. без его присутствия, передано данное заявление для подписания от имени Ш.Ю.А. неустановленному лицу, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении указанной квартиры.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-2008/2019 по иску Ш.Ю.А. к Р.А.С. об истребовании < адрес > из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что факт выбытия названной выше квартиры из владения Ш.Ю.А. помимо его воли установлен приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2019 в отношении Б.Н.В., в связи с чем право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за М.Д.А. незаконно.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.05.2020, исковые требования Ш.Ю.А. удовлетворены: указанная квартира истребована у Р.А.С. в собственность Ш.Ю.А. Данное решение явилось основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Р.А.С. на спорное жилое помещение.

В свою очередь, Р.А.С. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к МКУ «ЦДОД», Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела, в том числе в ходе исследования материалов уголовного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 1-195/2019, вступившего в законную силу приговора суда от 26.06.2019 по этому делу, было установлено, что < адрес >, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежала Ш.Ю.А. на праве единоличной собственности по договору приватизации №, заключенному с администрацией Городского округа «Город Калининград», с 13.06.2017.

Согласно договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между Ш.Ю.А. и М.Д.А., вышеуказанная квартира была продана М.Д.А., затем по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному между М.Д.А. и Л.Н.А., квартира была продана Л.Н.А., а < Дата > Л.Н.А. продал квартиру Р.А.С. за 1280 000 руб.

Также установлено, что < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ ФИО1 были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, на основании договора № от < Дата > о передаче администрацией городского округа «Город Калининград» Ш.Ю.А. в единоличную собственность квартиры. < Дата > ФИО1 были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между Ш.Ю.А. и М.Д.А., а < Дата > ФИО1 были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между М.Д.А. и Л.Н.А. в лице представителя по доверенности П.Т.В., с использованием средств государственного жилищного сертификата. < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ ФИО1 были приняты заявления для предоставления Государственной услуги по внесению изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от М.Д.А. представителя по доверенности П.Т.В. < Дата > ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ ФИО6 были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между Л.Н.А. в лице представителя по доверенности П.Т.В. и Р.А.С.

Документы от имени Ш.Ю.А. были приняты ФИО1 без участия продавца Ш.Ю.А. либо его представителя, далее ФИО1 составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата >, в которое неустановленное лицо поставило подпись от имени Ш.Ю.А., и направила фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, вместе с ранее составленным ею заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от < Дата > в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. < Дата > должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области на основании фиктивных документов, предоставленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда», зарегистрировали право собственности на жилое помещение за М.Д.А.

Поскольку впоследствии квартира была истребована у Р.А.С. в собственность первоначального владельца Ш.Ю.А., то есть Р.А.С. понес убытки, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «ЦДОД», являющееся работодателем ФИО1, в результате незаконных действий которой Р.А.С. причинен материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования Р.А.С. были частично удовлетворены: с МКУ «ЦДОД» в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2600 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, в размере 69000 руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб., а всего – 3224 500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2021.

На основании платежного поручения от < Дата > № взысканные с МКУ «ЦДОД» денежные средства в размере 3224500 руб. перечислены на счет Р.А.С.

Таким образом, решение суда от 27.05.2021 исполнено МКУ «ЦДОД» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что несение МКУ «ЦДОД» убытков в значительном размере стало следствием незаконных действий ФИО1, которая совершила их умышленно, в нарушение норм действующего законодательства и своих должностных обязанностей, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в заявленном размере подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт наличия ущерба, противоправность действий ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между ее противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, установлены вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований МКУ «ЦДОД» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету.

Вместе с тем правовые основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности у суда отсутствуют.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано выше, случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 1-195/2019, что постановлением следователя от 27.02.2019 в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В указанной связи доводы стороны истца о том, что вина ФИО1 установлена в рамках уголовного дела № 1-195/2019, основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме не являются, поскольку уголовное преследование в отношении нее прекращено, обвинительный приговор не вынесен.

Согласно ответу МКУ «ЦДОД» от 12.10.2022 № № договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Утверждения истца о том, что у ФИО1 имелся умысел на причинение работодателю ущерба, суд считает несостоятельными.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от 27.02.2019, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении преступлений признала и показала, что действительно ранее работала главным специалистом МКУ «МФЦ г. Калининграда» и знакома с Б.Н.В., которую знала как риэлтора, а также подробно пояснила о том, что в 2017 году она приняла документы на регистрацию прав собственности в том числе, на < адрес > < адрес > в нарушение установленного порядка без участия сторон сделки. Однако за указанные действия она от Б.Н.В. никаких денежных средств не получала, то есть корыстных целей не преследовала.

Изложенное свидетельствует о том, что имела место неосторожность в действиях ответчика, что исключает возможность возложения на работника возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО1 может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке МКУ «ЦДОД» от 01.11.2022 среднемесячный заработок ФИО1, рассчитанный за период с июня 2017 года по май 2018 года, составил 26653, 78 руб.

При таком положении с ФИО1 в пользу МКУ «ЦДОД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26653, 78 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика об обратном, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден.

Так, в рамках проводимой служебной проверки комиссией были запрошены письменные объяснения от ФИО1 (исх. № № от < Дата >) по факту проведения проверки. Ранее ФИО1 направлено уведомление (исх. № № от < Дата >) о возможности добровольного возмещения ущерба, причиненного Учреждению.

На момент составления акта по результатам служебной проверки ответ на уведомление и запрос от ФИО1 не получены.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что заявленные к взысканию денежные средства, выплаченные МКУ «ЦДОД» Р.А.С. в качестве судебных расходов, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком истцу, так как не являются прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями работника ФИО1 В остальном – по вышеприведенным основаниям материальная ответственность ФИО1 ограничена в силу закона.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку решение суда от 27.05.2021 исполнено МКУ «ЦДОД» 01.03.2022, а в суд с иском истец обратился 13.09.2022, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен.

Действительно, 06.03.2019 следователем по особым важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО4 в адрес директора МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО7 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении указано, что в ходе предварительного следствия по 7 уголовным делам, соединенным в одно производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ряда имущества установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости происходил в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие сторон сделки. Предварительным следствием установлено, что в МФЦ были представлены фиктивные документы – заявления о регистрации права собственности, заявления о регистрации перехода права собственности вместе с договорами купли-продажи в отсутствие сторон сделки, что в дальнейшем привело к регистрации права собственности на третьих лиц в Управлении Росреестра по Калининградской области. Данные обстоятельства способствовали совершению мошеннических действий.

В указанной связи следователем было предложено провести служебную проверку по указанным в представлении фактам с привлечением виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.

Однако факт получения истцом данного представления в 2019 году правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

К тому же в данном представлении не указано на виновные действия именно ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично – на сумму в размере 26653,78 руб., с ФИО1 в пользу МКУ «ЦДОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, (ИНН №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 26653 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик