Дело № 2-12/2025 УИД 78RS0014-01-2023-013675-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия и ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 252 900 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 159 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 776 рублей, и далее – по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, расходы на оплату экспертизы в размере 4 900 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 14.02.2023 в 09 часов 26 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты> По мнению истца, это ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> был застрахован с САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ФИО2 представил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 02.08.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 600 рублей. Между тем, Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «НМЦ «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 522 359 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения. Между тем, по мнению истца данное решение нельзя признать обоснованным.

Истец и его представитель – ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том II л.д. 26), своего представителя в суд не направил.

Ответчик – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том II л.д. 26, 51-52).

Об отложении судебного заседания ответчики не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не убедивших в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки, модели <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя ФИО3, завершающему движение через перекресток, тем самым, совершил правонарушения, предусмотренное статьей 12.13 части 2 КоАП РФ (том I л.д. 64).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное проставлением отменено, производство по делу об административном правонарушении – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Сопоставление видеозаписей и справки о режиме работы светофорного объекта со всей очевидностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки, модели KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак <***> – ФИО3, заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, что противоречит требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В связи с этим суд установил, что ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, так как последний двигался с нарушением требований ПДД РФ. С учетом этих обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (том I л.д. 62-64).

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> был застрахован с САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты> получил механические поверждения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том I л.д. 59-61).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 600 рублей. При этом определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, при этом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, составляет 481 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска (том I л.д. 99-105).

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 26 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, действия водителя автомобиля марки, модели <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения:

- соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ при условии того, что удаление его автомобиля SKODA от места столкновения в момент возникновения опасности меньше 11 м (или время с момента опасности до момента столкновения меньше 2,6 с);

- не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ при условии того, что удаление его автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности больше 12 м (или время с момента опасности до момента столкновения больше 2,8 с).

Сделать вывод по данному вопросу в категорический форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся в деле данных о технических обстоятельствах ДТП.

В той же дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки, модели <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения:

- не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем экстренного торможения при условии того, что удаление его автомобиля SKODA от места столкновения в момент возникновения опасности меньше 11 м (или время с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше 2,6 с);

- располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем экстренного торможения при условии, что удаление его автомобиля SKODA от места столкновения в момент возникновения опасности больше 12 м (или время с момента опасности до момента столкновения больше 2,8 с).

Сделать вывод по данному вопросу в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся в деле данных о технических обстоятельствах ДТП.

В вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки, модели <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения для недопущения ДТП было необходимо и достаточно обеспечить выполнение предъявленных к нему требований пункта 6.13 ПДД РФ – не допустить запрещенного движения через перекресток (том II л.д. 3-19).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описания проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, с учетом обстоятельств, установленных в ступивших в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования пункта 6.13 ПДД РФ. Доказательств, в подтверждение каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должна была быть произведена страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму – 400 000 рублей. В связи с этим, страховое возмещение истцу должно была быть осуществлено путем выплаты в денежной форме.

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, вина истца в этом ДТП отсутствует, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 159 400 рублей (400 000 – 240 600).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом, как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а потому, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В то же время суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно Экспертному заключению № № от 10.08.2023, составленном ООО «КАР-ЭКС» по результатам экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 14.02.2023, без учета износа составляет 522 359,08 рубля (том I л.д. 177-182).

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с положением от 04.03.2021 № 755-П Центрального Банка Российской Федерации Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Между тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Такая правовая позиция приведена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время, согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652 900 рублей (том II л.д. 27-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьями 16, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию составляет 252 900 рублей, согласно расчету: 652 900 – 400 000, где: 652 900 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» рамках договора ОСАГО.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО5, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4 900 рублей (том II л.д. 43, 44), и расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 рублей (том I л.д. 9).

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца – ФИО8 составлено и подано исковое заявление, он принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу 05.06.2024, представитель истца – ФИО11 принял участие в судебных заседаниях 04.03.2023, представителя истца – ФИО12 принял участие в судебном заседании 05.08.2024, представитель истца – ФИО13 принял участие в судебном заседании 04.09.2024, представитель истца ФИО7 приняла участие в судебном заседании 24.03.2025).

Оснований для взыскания судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, поскольку со стороны данного ответчика не установлено противоправных действий (бездействия) в отношении ответчика. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены данным ответчиком надлежащим образом, удовлетворение требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения не связано с противоправностью каких-либо действий (бездействия) САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму страхового возмещения в размере 159 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 252 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025.

Судья