Судья Тягай Н.Н. дело № 33-27586/2023

50RS0048-01-2022-003962-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

установила:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <данные изъяты> № <данные изъяты> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки». B соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 17 декабря 2020 года на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки Московской области (протокол № 13/20 пункт 37) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства. При определении положения объекта капитального строительства (фундамента) относительно границ земельного участка установлено, что при строительстве не соблюдаются требования минимального отступа от границ земельного участка 3 м. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) о выявлении самовольной постройки от 06 ноября 2020 года. Выявленная самовольная постройка расположена по адресу: <данные изъяты>, разрешение на строительство отсутствует. Учитывая вышеизложенное, Администрация направила в адрес ФИО3 претензию от 23 марта 2022 года № <данные изъяты>, предложив в течение 20 календарных дней с момента получения, но не более 30 календарных дней с момента отправления данных претензий предоставить в администрацию разрешительную документацию на строительство объекта, либо в добровольном порядке осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу<данные изъяты> Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО4 просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося на земельном участке площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки»; обязать осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации г.о. Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица – представители Главгосстройнадзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки».

12 мая 2021 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

17 декабря 2020 года на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки Московской области (протокол № 13/20 пункт 37) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства. При определении положения объекта капитального строительства (фундамента) относительно границ земельного участка установлено, что при строительстве не соблюдаются требования минимального отступа от границ земельного участка 3 м.

С целью устранения выявленных нарушений, администрация направила в адрес ФИО3 претензию от 23 марта 2022 года № 153ИСХ-4033/3.1-6, предложив в течение 20 календарных дней с момента получения, но не более 30 календарных дней с момента отправления данных претензий предоставить в администрацию разрешительную документацию на строительство объекта, либо в добровольном порядке осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца определением от 26 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Северо-западный Союз».

Согласно выводам судебной экспертизы, спорное здание гаража площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> объект исследования - нежилое здание - гараж общей площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, является объектом капитального строительства. Разобрать его несущие и ограждающие конструкции невозможно без нанесения его функциональному назначению несоразмерного ущерба; на момент проведения исследования нежилого здания - гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 142,1 кв.м. не были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила, обязательные к применению в рамках Федеральных законов: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности».

Возведенное нежилое задние гаража, расположенное по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что они несоразмерны последствиям допущенного ответчиком правонарушения. Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, предусмотренной при существенном нарушении строительных норм, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в данном случае не имеется, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, не опровергнутой истцом. Право собственности ответчика на строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления и которым была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи