Дело №г.

22RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитной задолженности отсутствующей, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитной задолженности отсутствующей, возложении обязанности и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в конце мая 2023 года истец проверил свою кредитную историю и увидел, что ООО «Феникс» внесена запись о наличии у него задолженности в сумме 58 130, 12руб. Данная информация существенно испортила кредитную историю истца, дата возникновения задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ, что является неправдой.

Истец указывает, что брал в кредит телефон в 2013г. на сумму 29 170, 00 руб., ни одного платежа в погашение кредита внесено истцом не было по объективным обстоятельствам. Впоследствии истец ждал, что банк обратится в суд, но этого не последовало. Таким образом, в октябре 2022г. истец кредит в ООО «Феникс» не брал, просроченная задолженность возникла с 2013 года – и срок исковой давности по этой задолженности давно истек.

Также истец указывает, что о фактах продажи долга по кредиту, его не уведомили, что нарушает его права потребителя, не обращение кредитной организации в суд с требованиями о взыскании долга с истца длительное время – это злоупотребление правом, что также нарушает права истца как потребителя; размещение в банке кредитных историй негативной информации о давно просроченном долге, не взысканном с истца своевременно - также нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

26.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, где просил исключить запись о его долге в сумме 58 130, 12 руб. из его кредитной истории. Претензия направлена ответчику по адресу электронной почты и по почте. Ответа на претензию не последовало.

Заявление иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиямст.12ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей – вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника». Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием. В связи с чем, истец полагает, что его иск о признании задолженности отсутствующей в рамках Закона о защите прав потребителей, это надлежащий способ защиты его права на добросовестное, законное поведение со стороны ответчика.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, не воспользовался своим законным правом требования взыскания с истца задолженности по кредитному договору, своевременно не обратился в суд ни с заявлением о выдаче судебного приказа, ни с иском, но при этом, заранее зная о пропущенном сроке исковой давности, исключительно из намерений причинить вред истцу и испортить его кредитную историю, разместил сведения о долге, взыскание которого в силу закона уже невозможно, в бюро кредитных историй. Являясь потребителем финансовых услуг, оспаривание незаконных действий ответчика подпадает по действие закона о защите прав потребителей. Как потребитель, истец считает, что имеет право требовать законных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истец указывает, что бездействие и незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, когда истец узнал о том, что его кредитная история испорчена, он был расстроен и не смог взять кредит на покупку автомобиля, хотя при отсутствии в кредитной истории просроченного долга, мог бы уже приобрел автомобиль, также истец указывает, что имеет настроение негативное и часто плохо спит.

На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме 58130,12 руб. отсутствующей. 2. Обязать ООО «Феникс» исключить информацию о задолженности ФИО1 в сумме 58 130,12 руб. из бюро кредитных историй. 3. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Определением суда от 12.10.2023г. судом принято изменение исковых требований истцом, с учетом которых последний просит суд:

1. Признать задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме 58130, 12 руб., отсутствующей.

2. Обязать ООО «Феникс» исключить информацию о задолженности ФИО1 в сумме 58130, 12 руб. из Бюро кредитных историй по договору с ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000, 00 руб.

4. Признать недостоверной информацию, указанную в сведениях Национального Бюро кредитных историй по факту возникновения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58130, 12 руб., с просрочкой платежа пять месяцев.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО4. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований, с учетом их изменения, настаивала, просила суд обратить внимание на то, что ответчиком представлена недостоверная информация бюро кредитных историй в отношении ее доверителя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ на ответчика необходимо возложить обязанность по исправлению кредитной истории истца, направив достоверные сведения в бюро кредитных историй по кредитному договору заключенному между истцом и ОАО «МТС-Банк».

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ) обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из материалов дела, что в Национальном бюро кредитных историй (далее - НБКИ) имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории – ФИО1, по договору займа от 03.10.2022г., дата прекращения обязательства по сделке – 30.09.2032г., на сумму 29170, 25 руб., займодавец – ООО «Феникс», сумма задолженности – 58130, 12 руб. (л.д. 63-68).

Аналогичная информация содержится в Объединенном кредитном бюро (далее - ОКБ)(л.д. 152-158), субъект кредитной истории – ФИО1, кредитор – ООО «Феникс», действующие кредитные договоры с ООО «Феникс»: сумма 29170, 25 руб., задолженность – 58130, 12 руб., просрочка – 5 месяцев и ПАО Сбербанк: сумма – 140000, 00 руб., задолженности нет, платежи производятся своевременно. В разделе «Общие сведения о сделке» указано, что договор займа между ООО «Феникс» и истцом заключен 03.10.2022г., сумма займа 29170, 25 руб., дата прекращения обязательства по сделке – 30.09.2032г., сумма задолженности – 58130 руб.

26.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Феникс» с претензией, в которой просил исключить запись долга в сумме 58130, 12 руб. из его кредитной истории, ссылаясь на то, что в октябре 2022г. кредит в ООО «Феникс» не оформлял, возникшая задолженность по данному кредиту с 04.10.2022г., не является достоверной информацией (л.д. 85).

Указанная претензия ответчиком получена – 04.07.2023г., что подтверждается соответствующим штампом проставленным ответчиком на представленном в суд экземпляре претензии истца (л.д. 85).

В ответе от 27.07.2023г. на претензию истца, ответчик указал на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №-П от 03.10.2022г. заключенного с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешли права требования исполнения денежных обязательств истца, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором № (выдан ОАО "МТС-Банк") в размере 58130,12 рублей. По состоянию на 27.07.2023г. задолженность по кредитному договору № составляет 58,130,12 руб. В соответствии с условиями договора цессии Агентство гарантировало ООО «Феникс» действительность уступленных прав (требований) по кредитному договору №. 20.03.2023г. ООО «Феникс» было направлено истцу смс уведомление об уступке права требования.

Указано на то, что ООО «Феникс» может воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для дальнейшего взыскания задолженности по кредитному договору № в принудительном порядке. Прерогатива определения пропуска срока исковой давности принадлежит исключительно суду.

Кредитную историю по указанным кредитным договорам ООО «Феникс» формирует и передает в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (л.д. 86).

Также из материалов дела следует, что 09.10.2013г. истец обратился с заявлением в ОАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в сумме 29170, 25 руб. на срок 9 месяцев, под 71, 71%% годовых ((л.д. 73-76).

03.10.2022г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-П, по условиям которого ответчику перешло право требования по кредитному договору № (л.д. 72-84).

Таким образом судом установлено, что ответчиком в НБКИ и в ОКБ представлена информация в отношении истца, как субъекта кредитной истории, о том, что у истца по договору займа от 03.10.2022г. имеется задолженность в размере 58130, 12 руб., дата прекращения обязательства по сделке – 30.09.2032г., сумма кредита 29170, 25 руб. Установлено, что 26.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Феникс» с претензией, в которой просил исключить запись долга в сумме 58130, 12 руб. из его кредитной истории, поскольку в октябре 2022г. кредит в ООО «Феникс» не оформлял, возникшая задолженность по данному кредиту с 04.10.2022г., не является достоверной информацией. Ответчиком претензия получена 04.07.2023г., а 27.07.2023г. ответчик подготовил истцу ответ на претензию ссылаясь на наличие права обращения в суд, в связи с заключением договора цессии 03.10.2022г. с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в том числе в отношении обязательств по кредитному договору №. Подтвердил факт предоставления сведений по кредитному договору в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О кредитных историях». Также судом установлено, что 09.10.2013г. истец обратился с заявлением в ОАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в сумме 29170, 25 руб. на срок 9 месяцев, под 71, 71%% годовых.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 4.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Как установлено судом, источником формирования кредитной истории в НБКИ и в ОКБ, является ответчик ООО «Феникс», который в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии от 26.06.2023г. (получена претензия ответчиком 04.07.2023г., ответ на претензию дан 27.07.2023г.) от субъекта кредитной истории ФИО1, не представил в письменной форме обратившемуся субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений в НБКИ и в ОКБ, относительно кредитного договора №, заключенного между истцом и ОАО «МТС-Банк» в 2013г., с которыми не согласен субъект кредитной истории (истец) и/или не исправил его кредитную историю в оспариваемой части, учитывая доводы истца в претензии о том, что сведения в его кредитной истории по вышеуказанному кредитному договору, недостоверные.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств соблюдения ответчиком требований п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Тогда как, в ходе рассмотрения дела, судом истребовались у ответчика доказательства подтверждающие: факт уступки прав требований (представлен только договор уступки прав требований заключенный между ответчиком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022г.), соответствующий договор цессии, заключенный между ОАО «МТС-Банк» (которым был заключен кредитный договор с истцом в 2013г.) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», суду не представлен; надлежащим образом оформленный и заверенный кредитный договор с ФИО1 от 04.10.2022г., подтверждающий достоверность сведений представленных ответчиком в бюро кредитных историй, также не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в бюро кредитных историй (НБКИ и ОКБ), предоставленные ответчиком, не соответствуют действительности, доказательств подтверждающих достоверность ранее переданных сведений в бюро кредитных историй по вышеуказанному кредитному договору (оспариваемых истцом), ответчиком не представлено, также не представлено доказательств об исправлении кредитной истории истца в оспариваемой части, а именно направления ответчиком соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недостоверной информации, указанной в бюро кредитных историй по факту возникновения задолженности по кредитному договору №, суд находит обоснованными.

Разрешая требования истца о признании задолженности истца перед ООО «Феникс» в сумме 58130, 12 руб., отсутствующей, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм в том размере и порядке, как это определено соглашением сторон.

Как установлено судом, 09.10.2013г. истец обратился с заявлением в ОАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в сумме 29170, 25 руб. на срок 9 месяцев, под 71, 71%% годовых.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ч. 1 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ОАО «МТС-Банк», истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о признании задолженности в сумме 58130, 12 руб., отсутствующей, судом не установлено, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить информацию о задолженности у истца в сумме 58130, 12 руб. из бюро кредитных историй по договору с ОАО «М№ - Банк» от 09.10.2013г., удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт размещения указанной информации в бюро кредитных историй, а иные доводы истца, в том числе относительно кредитного обязательства указанного ответчиком для бюро кредитных историй от 03.10.2022г., судом рассмотрены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), что и явилось основанием обращения истца в суд, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 2500, 00 руб. (из расчета: 5000, 00 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о признании недостоверной информации представленной ответчиком бюро кредитных историй в отношении истца по кредитному договору №, заключенному с ОАО «МТС-Банк» в 2013г., взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5000, 00 руб. и штрафа в размере 2500, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитной задолженности отсутствующей, возложении обязанности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недостоверной информацию, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» бюро кредитных историй в отношении ФИО1, как субъекта кредитной истории, по кредитному договору №, заключенному с ОАО «МТС-Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» исправить кредитную историю ФИО1 в оспариваемой части, направив достоверные сведения в бюро кредитных историй по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова