Решение по делу № 2-7374/2023 от 07.09.2023

Дело №2-7374/2023

УИД № 50RS0028-01-2023-006556-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «сентября» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса в размере 154000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6866,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ., и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NINO 37630С, государственный номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Вольво FH12, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована с АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 20000,00 рублей. АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 20000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH12, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства SKANIA G440, государственный номер №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО2, потерпевшим лицом является ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована с АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», на основании которого ООО «Зетта Страхование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134000,00 рублей. АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 134000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NINO 37630С, государственный номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Вольво FH12, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована с АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH12, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства SKANIA G440, государственный номер №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д. 16), на основании которого ООО «Зетта Страхование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 134000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, Вольво FH12, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ответчика являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., и по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4280,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая бизнес группа» (№) в счет возмещения ущерба 154000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4280,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая бизнес группа» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2023 года

Судья Ю.В. Захаренко