№ 2-3350/2023
64RS0047-01-2023-003579-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении секретаре Мельник А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 06 декабря 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова исковое заявление в части взыскания неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца мотивированы тем, что 27 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «СОГАЗ-АВТО» № №. 25 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису добровольного страхования в АО «СОГАЗ». 27 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 28 марта 2023 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 10 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 17 мая 2023 г. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 212 041 руб. 37 коп., компенсации расходов на эвакуатор и оплату независимой экспертизы. 07 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 047 866 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 8952228. Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 397 553 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
Истец Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку 23 августа 2023 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истец обратился в суд 19 октября 2023 г., за пределами срока после 04 октября 2023 г. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. удовлетворены, истцу выплачены денежные средства.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <***>,
27 мая 2022 г. между истцом ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «СОГАЗ-АВТО» № № на срок с 28 мая 2022 г. по 27 мая 2023 г.
25 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
20 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. К заявлению приложены материалы дела об административном правонарушении, копия договора на эвакуацию транспортного средства от 25 января 2023 г., чек об оплате услуг эвакуатора.
28 марта 2023 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 10 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
06 мая 2023 г. истец обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» в целях определения размера материального ущерба транспортного средства. Заключением эксперта от 10 мая 2023 г. установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа 1 213 229 руб., без учета износа 1 329 477 руб.
17 мая 2023 г. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 212 041 руб. 37 коп., компенсации расходов на эвакуатор и оплату независимой экспертизы.
07 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 047 866 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 397 553 руб. 50 коп.
На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В претензии истце ФИО2 просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации, представив договор и оригинал кассового чека на сумму 6 000 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства урегулирования спора в данной части путем составления акта о страховом случае от 04 декабря 2023 г. на сумму 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков на оплату услуг по эвакуации в размере 6 000 руб. Однако решение в части взыскания убытков на эвакуацию в размере 6 000 руб. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требовании истца о взыскании расходов на досудебное исследование суд учитывает следующие обстоятельства и нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик не мог исполнить обязательство и не исполнил его на момент обращения истца с иском в суд, ввиду отсутствия у СТО необходимых для ремонта запасных частей. При этом страховщик выплатил денежные средства после определения размера ущерба на основании калькуляции затрат по восстановлению автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 390 руб. о чем представлена соответствующая квитанция. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2023 г.