Дело № 2-2010/2025
24RS0028-01-2025-002206-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 июня 2025 года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Говрушенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО1- ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО7, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире ответчиков проживают две собаки бойцовской породы, которые постоянно выгуливаются ответчиками без намордников, чем грубо нарушают правила выгула животных. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истцы спускались вниз по лестнице, в это время у <адрес> находились ответчики с двумя собаками без намордников, которые громко лаяли и проявляли агрессию в сторону истцов, не давая пройти вниз, при этом ответчики выражались в адрес истцов грубой нецензурной бранью, чем причинили моральный вред и подвергли реальной опасности жизнь и здоровье истцов. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении ответчиков к ответственности (КУСП №), решение по данному материалу на момент подачи иска не принято. Истцы ФИО2 является <данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты>, в связи с чем, не имеют ни моральной, ни физической возможности постоять за себя в ходе конфликта.
Просят взыскать с ФИО7, ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собаки их не кусали, каких-либо телесных повреждений от действий собак не имеется, однако, когда они начинают выходить из квартиры, то ответчики намерено выводят собак, отпускают их с поводков, собаки лают и не дают пройти, на просьбы истцов убрать собак ответчики не реагируют, оскорбляя в ответ, в том числе нецензурной бранью.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у истов слабое здоровье, при этом действиями ответчиков нарушено право истцов на свободное передвижение, право на пользование придомовой территорией. Лаем собак, истцам причинён моральный вред, у ФИО8 развилось чувство страха, она боится выходить в подъезд, у нее нарушился сон, собаки громко лают, в том числе в ночное время суток, от чего истцы испытывают страх, у них начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО9, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО9 дополнительно пояснил, что у них две собаки пород самоед и немецкая овчарка, собаки всегда выгуливаются на поводке, не агрессивные, каких-либо жалоб на собак по поводу их агрессивного поведения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повела собак на прогулку, при этом вышла из квартиры первая держа собак на коротком поводке возле себя, собак на истца не натравливала проходу не препятствовала.
Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также возражал относительно заявленных исковых требований пояснив, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, истцы сами в иску указывают, что между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ответчики являются собаководами. Доказательств, что собаки лают в ночное время, не представлено, кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что лая собак не слышали, а о конфликте между истцами и ответчиками знают со слов. Также не ясно, какими действами ответчиков причинен моральный вред, а также не обоснована сумма компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участвующих лиц, прокурора полагавшей исковые требования не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 20 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года N 974 утвержден Перечень потенциально опасных собак, в который входят: Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собаки, не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются собственниками данного жилого помещения.
Ответчики ФИО7, ФИО4 проживают в квартире по адресу: <адрес> в которой содержатся собаки породы «Немецкая овчарка», «Самоед».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО4, по факту оскорблений. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кап РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении в установленной законом ответственности ФИО2 по факту оскорблений, указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кап РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что им причинен моральный вред и нравственные страдания действиями ответчиков по ненадлежащему выгулу собак, лаем собак.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания следует, что он знаком как с истцами, так и с ответчиками, поскольку является их соседом, его квартира, расположена над квартирой истцов М-вых. У ФИО4 есть две собаки породы «Самоед» и «немецкая овчарка», собаки всегда спокойны, агрессии никогда не проявляют, его дети 11 и 13 лет также постоянно проходят мимо квартиры ответчиков, однако никаких жалоб не высказывали, выгуливаются собаки на поводке, ночью лая собак не слышал.
Их показаний свидетеля ФИО13 следует, что 2-3 года назад видела, что собаки гуляют на поводке по придомовой территории, сделала замечание, более не сталкивалась. Об агрессии со стороны собак не слышала и не наблюдала, лая не слышала, о конфликте между истцами и ответчиками знает со слов, сама очевидцем событий не являлась.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания следует, что является подругой ФИО1, приходи к ней в гости 1 раз в 1-2 недели, о конфликте ДД.ММ.ГГГГ ей известно от ФИО1, также известно, что после конфликта у нее ухудшилось здоровье, поднялось давление, по поводу которого она до настоящего времени получает лечение. Очевидцем указанного конфликта не являлась, при посещении истца, примерно в 19-20 часов, лая собак не слышала.
Из представленной истцом ФИО2 видеозаписи следует, что на момент событий истец ФИО2 располагается на лестнице, перед лестничной площадке, на которой возле входной двери квартиры стоит ответчик ФИО7 при этом две собаки удерживаются ею на коротком поводке, при этом стороны взаимно оскорбляют друг друга нецензурной бранью, собаки ведут себя спокойно, не лают. В дальнейшем истец ФИО2 спускается с лестницы и спокойно проходит вниз по лестнице мимо квартиры ответчиков, при этом собаки на нее не лают, не кидаются, стоят возле входной двери.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что по факту причинения нравственных страданий лаем собак, истцами не представлено тому доказательств, а равно не представлено доказательств факта нападения собак на истцов, кроме того, за медицинской и любой иной помощью истцы не обращались, доказательств того, что ответчиками допущено ненадлежащее содержание собак не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить противоправное поведение ответчиков и их вину, причинно- следственную связь между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, ухудшением их состояния здоровья.
Кроме того, истцы обращались в полицию по факту оскорблений со стороны ФИО7, по факту ненадлежащего содержания собак, нарушения правил по содержанию домашних животных, причинения вреда истцам от нападения собак, обращений в компетентные органы не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из отсутствия в данном конкретном случае совокупности оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие факта нарушения прав истца, физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиками действующего законодательства, и, как следствие, нарушения каких-либо прав истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 в полном объеме.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-2010/2025
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.