РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005623-09) по иску ФИО1 к фио Хачатурс о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 04 августа 2016 года сторонами был заключен договор № 2 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого истцом ответчику передана в долг сумма в размере сумма, с условием погашения/возврата суммы займа и процентов в шестимесячный срок до 05 февраля 2017 года включительно, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка в получении денежных средств в качестве займа. Возврат займа должен быть произведен ответчиком истцу в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа, однако, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма (что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на даты подачи иска (27 апреля 2022 года) — сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, согласно полученному по запросу суда сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ответчик постановленным на миграционный учет, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории адрес и адрес не значится. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат фио представила в суд письменные возражениях на иск, согласно которым исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о применении последствий пропуска данного срока, отказав в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2016 года между фио Как займодавцем и Закоянс адрес заемщиком был заключен договор № 2 денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в шестимесячный срок.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в качестве займа от 04 августа 2016 года, подписанная ответчиком собственноручно.
Истец указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил ни полностью, ни частично, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на даты подачи иска (27 апреля 2022 года) — сумма, подлежат удовлетворению, поскольку дв ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2 денежного займа с процентами, заключенному с истцом 04 августа 2016 года.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч. 3).
Согласно ст. 140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года за № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено п. 7.1 заключенного сторонами договора займа, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.
С учетом указанных условий заключенного сторонами договора займа, суд находит ошибочным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действие договора на дату подачи истцом иска не прекратилось.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к фио Хачатурс о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с фио Хачатурас (паспорт гражданина адрес LV4656885) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору денежного займа с процентами от 04 августа 2016 года № 2 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина