Дело № 2-104/2023

64RS0043-01-2022-005836-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя публичного акционерного общества «Т Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 174 525, 93 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2022 года по адресу: <...>, произошло происшествие с участием автомобиля ACURA E300, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: совершен наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 525, 93 руб.

Представители ответчика администрации МО «Город Саратов» возражали относительно исковых требований.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №

09 июля 2022 года в 23 час. 00 мин. около <...> в г. Саратове истец, управляя указанным автомобилем, в пути следования допустил наезд на открытый смотровой колодец, закрытый резиновым колесом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 10 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом инструментального обследования проезжая часть по ул. Радищева в пересечении с ул. Советская имеет незакрытый смотровой колодец, который не имеет ограждения.

Из объяснений водителя автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №, следует, что он двигался на технически исправном транспортном средствепо ул. Советской со стороны ул. Провиантской в сторону ул. Радищева, поворачивая на перекрестке на ул. Радищева, почувствовал удар с правой стороны автомобиля, проехав несколько метров остановился и увидел колесо от Bobcat под машиной, проехав, колесо вышло из-под заднего правого колеса, повредив автомобиль, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

В результате столкновения указанный автомобиль, согласно данных сотрудника ГИБДД МУ МВД России по г. Саратову, получил следующие повреждения: задний бампер, задний брызговик, кронштейн бампера, задняя правая фара.

Проведенным по инициативе истца заключением от 10 августа 2022 года, выполненном ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 397 453 руб., с учетом износа 174 525, 93 руб.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 20 октября 2022 года № 05-10/23076 по адресному ориентиру: <...>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопровод по ул. Советской от ул. Максима Горького до ФИО2; ул. Советская от ул. Радищева до ул. Максима Горького (Сети водоснабжения)», протяженностью 1387,5 м; «Водопровод по ул. Радищева от ул. Чернышевской до ул. Советской; по ул. Чапаева от ул. Рабочей до ул. Ульяновской (нечетная сторона) (Сети водоснабжения)», протяженностью 573,3 м; «Водопровод по ул. Рабочей от ул. Горького до ул. Радищева (нечетная сторона) (Сети водоснабжения)», протяженностью 370 м; «Канализация по ул. Советская от ул. Радищева до ул. Астраханской по ул. Ульяновской от ул. ФИО2 до Вольской», протяженностью 2187 м.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта держателем объекта «автомобильная дорога ул. им. Радищева А.Н. от ул. им. Радищева А.Н. определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Разрешения на проведение земляных работ по адресу: <...>, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» выдавались ПАО «Т Плюс» от 15 июня 2020 года № 734Д, от 06 августа 2021 года № 982Д, от 18 апреля 2022 года № 253Д. Выдачу разрешений на проведение земляных работ в Волжском районе осуществляет администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002721000066 от 23 декабря 2021 года в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2022 г. ООО «НГ Групп» проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. им. Радищева А.Н. на участке от ул. Московской до ул. им. Мичурина И.В. (гарантия 48 месяцев).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца и ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению № 50А от 13 января 2023 года причина образования провала на проезжей части по адресу: <...>, в которую 09 июля 2022 года совершен наезд транспортным средством ACURA E300, государственный регистрационный знак № - ненадлежащее содержание люка смотрового колодца в месте нахождения тепловой камеры, расположенной на подземной теплотрассе, связанное с нарушением требований п. 5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения и нарушением требований постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (с изменениями на 9 июля 2021 года)» в соответствии с которым владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций (1.15). Повреждения автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №, а именно бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, соответствуют обстоятельствам происшествия 09 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа заменяемых деталей 37 704 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 8414 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что на момент ДТП люка не было, была яма, в которую попало транспортное средство истца, получив механические повреждения.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Эксперт ФИО3 показал, что, действительно, в данном месте должен был находиться люк, которого не было.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении, указав, что бампер в расчет им не был принят по причине, указанной в приведенной таблице.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», которое было удовлетворено определением суда от 15 февраля 2023 года, производство повторной судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № 23/03-059 от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA ZDX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа - 139 600 руб., с учетом износа - 54 900 руб.

Экспертом ООО «ЛНСЭ» установлено, что следообразующим объектом в отношении автомобиля ACURA E300, государственный регистрационный знак №, при ударном взаимодействии в исследуемом ДТП, является шина (покрышка) колеса, при наезде на которую могли быть образованы заявленные повреждения.

Также экспертом подробно исследованы перечень и характер повреждений автомобиля, проанализирована причинно-следственная связь с возникшими повреждениями.

Экспертом указаны следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрешение с утратой фрагмента в месте крепления в правой части, смещение вверх с места крепления – к расчету принимается замена, без окраски; фонарь задний правый наружный, утрата фрагмента стекла в нижней части – повреждение носит вторичный характер, указано в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем к расчету принимается замена; кронштейн заднего бампера правый – разрешение с утратой фрагмента – повреждение указано в справке о ДТП, принимается к расчету – замена; подкрылок задний правый – разрыв в передней части – повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП, к расчету стоимости восстановительного ремонта не принимается; труба выпускная – деформация с образованием вмятины в средней части глушителя, деформация с образованием вмятины в задней правой части глушителя, деформация правого кронштейна крепления – к расчету стоимости восстановительного ремонта не принимается, поскольку повреждения в совокупности исключают возможность их одномоментного образования в результате наезда на покрышку колеса; накладка порога правая – отрыв крепления правой части – повреждение могло возникнуть в результате наезда на препятствие, к расчету принимается – замена; брызговик задний правый – отрыв фрагмента крепления в верхней части – брызговик расположен в правой части заднего бампера и мог вступить в контактное взаимодействие с боковой шиной, в результате съезда заднего колеса, к расчету принимается – замена.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 139 600 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской Городской Думы 18 декабря 2005 года № 67-649.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вред истцу причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, т.е. на администрации МО «Город Саратов».

Ссылка в возражениях названного ответчика на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, с приложением соответствующей схемы произошедшего ДТП, характеристикой повреждений транспортного средства и фототаблицами.

После проведения повторной судебной экспертизы ни истец, при надлежащем извещении, ни его представитель, в судебное заседание не явились, уменьшения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика администрации МО «Город Саратов» подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 139 600 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам и остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворены на 79,98 %), то иные судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 26 июля 2022 года (л.д. 43).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4820 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от 29 сентября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований (на 79,98%), с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

Определениями суда от 01 декабря 2022 года и от 15 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от 27 декабря 2022 года производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачено.

Из материалов дела также следует, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЛНСЭ», выводы которой положены в основу решения суда.

По информации ООО «ЛНСЭ» экспертиза оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертным учреждением ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно в положениям ст. 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения первоначальной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судьей не установлено.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Следовательно, указанные расходы должны быть возмещены администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в размере 36 000 руб., ФИО1 в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 600 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 9000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова