Дело № 2-178/2023 (2-2386/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-005209-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 400000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subary Lеgacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Subary Lеgacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400000,00 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить его на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность в установленные сроки, истец полагает, что возникло нарушение его прав и основания для регрессного требования к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2022 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции не оформлялось и не регистрировалось, участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Camry на перекрестке, не выполнил требование знака приоритета, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subary Legacy.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия; иного из представленных материалов не усматривается.

Согласно общедоступным сведениям РСА страхователем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3, договор ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> сроком до 21.09.2022 без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

Из сообщения УМВД России по Томской области от 13.12.2022 следует, что ФИО2 гражданин республики <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по месту пребывания <адрес обезличен>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен> сроком до 23.04.2023.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subary Legacy, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, ФИО1 27.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «ТК Сервис М», восстановление поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразным, в виду полной гибели транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 565250,00 руб., годных остатков – 61607,00 руб.

30.06.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения <номер обезличен>, которым стороны определили, что, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет 400000,00 руб.

Актом о страховом случае от 04.07.2022 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.06.2022, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000,00 руб., которое было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из акта о страховом случаем усматривается, что при рассмотрении страхового случая имелись основания для предъявления регрессного требования.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, а ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в установленные сроки, то в соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо <номер обезличен> о предоставлении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования.

При этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмо от 27.06.2022 <номер обезличен> было направлено ФИО2, как владельцу транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего (ФИО1) был причинен вред, посредством SMS-сообщение, а также почтовой связью.

Из представленного истцом ответа ООО «ОСК» на запрос о предоставлении информации о времени/содержании/факте доставки SMS-сообщений от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2022 направляло SMS-сообщение с информацией для осмотра ТС на номер телефона <номер обезличен>, которое было доставлено адресату.

Вместе с тем из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 принадлежит номер телефона <номер обезличен>, по которому он, в том числе, надлежащим образом извещался о ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оснований полагать, что информация о необходимости предоставлении на осмотр транспортного средства была получена ФИО2 28.06.2022, не имеется.

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2022 требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ФИО2 28.06.2022, которое согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.08.2022.

То есть, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ пятидневный срок для представления транспортного средства ФИО2 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы начал течь с 06.08.2022.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2023 заключило с ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, актом от 04.07.2022 признало случай страховым, 05.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, то есть до получения ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Надлежащих сведений о том, что ФИО2 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2022, ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, <дата обезличена> года рождения, а ответчик являлся водителем.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо сведений о том, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, передавался ФИО2 ФИО3 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.

То есть на момент подачи заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, истец достоверно располагал информацией о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, вместе с тем требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено только ему (ФИО2), который ни владельцем транспортного средства, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством не являлся.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику ФИО3 не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не выполнил по требованию страховщика возложенную на него (ФИО2) обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, собственнику транспортного средства (ФИО3) такое требование не направлялось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании денежных средств, то так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2023 года.