Дело № 2-2807/2022 УИД 91RS0019-01-2022-003984-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре - Фасон Е.Ю.,
с участием ответчика - ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Байер", ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингострах" обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Байер", ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 88 840,30 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 865,21 рублей, расходов на оплату правовой помощи в размере 3 500 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , г.р.з. № и застрахованный на момент аварии СПАО "Игострах" по полису КАСКО. Виновным в ДТП является ФИО1, который управлял мопедом без номера, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. СПАО "Ингострах" произведена выплата страхового возмещения в размере 88 840,30 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не имеет материальной возможности возместить ущерб, указанный в иске.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , г.р.з. № собственником которого является АО "Байер" и застрахованный на момент аварии СПАО "Игострах" по полису КАСКО.
Виновным в ДТП является ФИО1, который управлял мопедом без номера, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
СПАО "Ингострах" произведена выплата страхового возмещения в размере 88 840,30 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с чем размер убытков, причиненных собственнику автомобиль , г.р.з. № право на возмещение которых в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, подтвержден достаточными доказательствами, при этом размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие данный размер ущерба, не представлены.
Таким образом, поскольку страховщик удовлетворил требования потерпевших по выплате страхового возмещения в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингострах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 840,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.
Также с ФИО1 в пользу СПАО "Ингострах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Иск страхового публичного акционерного общества "Ингострах" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Байер", ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" 88 840,30 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, 2 865,21 рублей на расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, 3 500 рублей расходы на оказание правовой помощи, а всего а всего 95 205,51 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года)
Судья А.С. Томащак