Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор перевозки груза – мотоцикла. Расходы по оплате услуг перевозки составили 14 849 руб., также истцом были понесены расходы по оплате за комплексную, амортизационную, жесткую упаковку в размере 3 875 руб. При получении груза истцом было обнаружено повреждение мотоцикла, что было отражено в коммерческом акте №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выявленных повреждениях мотоцикла и возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла составляет 497 933 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла в размере 87 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость провозной платы в размере 14 849 руб., стоимость комплексной упаковки амортизационной, жесткой упаковки в размере 3 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма возмещения по перевозке груза в размере 113 650 руб. 30 коп., включившая в себя стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость провозной платы, стоимость комплексной упаковки, амортизационной, жесткой упаковки, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что сумма причинного ущерба, а также транспортные расходы, моральный вред истцу были компенсированы страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 113 650 руб. 30 коп. Сумма штрафа не может быть взыскана с истца в пользу ООО «Деловые линии», так как требования ФИО1 ООО «Деловые линии» не удовлетворяли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя соответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554, экспедиторскими документами являются:- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем услуг перевозки ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции, о чем оформлена накладная №, в соответствии с которой ответчик ООО «Деловые линии» обязался оказать заказчику услугу по организации доставки груза из <адрес> в <адрес> (мест: 1; 200 кг.; 2,83 м3; НГ мест: 1; 200 кг.; 2,87 м3) (без упаковки), услугу по комплексной упаковке амортизационной и жесткой упаковке, услугу по информированию о статусе местонахождении груза, услугу по страхованию груза. Объявленная стоимость груза составила 700 000 руб.

В подтверждении заключения договора отправителю выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заказанной услуги составила в общем размере 19 756 руб., которая полностью оплачена заказчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 приобрел мотоцикл SUZUKI № BOULEVARD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что доставка мотоцикла осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждаться, что при получение и проверке груза ДД.ММ.ГГГГ заказчик услуги ФИО1 обнаружил повреждения груза, наименованием: мотоцикл, в виде нарушения целостности 1 места, о чем сделана отметка в составленном с участием представителя экспедитора коммерческом акте выдачи клиенту № № в 14:13 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к экспедитору по приемной накладной № с претензией по факту порчи одного 1 места в перевозимом грузе. В качестве причины произошедшего ФИО1 был указан: удар в заднюю часть мотоцикла, в результате чего была разбита задняя фара имеются, множественные царапины на ЛКП, а также деформирована рама.

Какого – либо ответа на указанную претензию со стороны ответчика - ООО «Деловые линии», материалы дела не содержат, однако, учитывая, что груз был застрахован, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО "Деловые Линии" в письменное отзыве на исковое заявление указывает, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца перевозился бывший в употреблении груз. Согласно условиям перевозки, ООО «Деловые линии» не устанавливает состояние товара в момент его приемки. При выдаче груза, согласно коммерческого акта, досмотр груза не производился, повреждения груза не фиксировались, при этом повреждения упаковки груза не установлены, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении груза в процессе его перевозки.

Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по амортизационной и жесткой упаковке груза в размере 3 875 руб.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО "Деловые линии" не установили факт его повреждения, накладная (экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит. Более того, при страхование груза, данные сведения также не были указаны.

Каких – либо специального оговоренных сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ повреждений мотоцикла, указанных впоследствии истцом ФИО1 в претензии экспедитору по приемной накладной, указанный договор купли – продажи не содержит

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что при упаковке груза сотрудниками ООО "Деловые Линии" произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Принимая во внимание, что ООО "Деловые Линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд приходит к выводу о том, что ООО "Деловые Линии" услуга по перевозке груза оказана истцу ФИО1 некачественно, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного исследования установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) мотоцикла SUZUKI № BOULEVARD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: без учета износа 497 933 руб., с учетом износа – 241 481 руб. 99 коп.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI № BOULEVARD, гос. №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 87 000 руб., с учетом износа 50 800 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Деловые линии", оснований для привлечения к ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком ООО "Деловые Линии" в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Стороной указанного договора истец не является.

Более того, суд учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Изначально требований к страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 не заявлено, уточненные исковые требования истцом вновь были предъявлены к ООО "Деловые линии".

В данном случае договор страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), не является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцам ущерба является именно ООО "Деловые линии". Вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в качестве возмещения по перевозке ООО «Деловые линии» была выплачена сумма в размере 113 650 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного суду страхового акта №№, основные расходы, подлежащие возмещению страховщиком ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составили в общем размере 113 650 руб. 30 коп., из которых: 79 113 руб. – расходы на восстановление, 7 911 руб. 30 коп. – возмещение ожидаемой прибыли/дохода (10% по грузам), 18 739 руб. – стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования), 7 887 руб. – стоимость транспортировки запасных частей к месту ремонта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Деловые линии» стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла в размере 87 000 руб., стоимости провозной платы в размере 14 849 руб., стоимости комплексной упаковки амортизационной, жесткой в размере 3 875 руб. подлежат удовлетворению, однако, в силу того, что указанные суммы были перечислены страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что сумма уточненных исковых требований ФИО1 без учета требований о взыскании неустойки, составила 105 724 руб. Стоимость произведенного страхового возмещения составила 113 650 руб., в связи с чем суд полагает, что разница между выплаченными страховой организацией денежными средствами и заявленными истцом требованиями в размере 7 926 руб., является суммой компенсации морального вреда, что также в судебном заседании не оспаривалось представителями сторон. Данная сумма, по мнению суда определена с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 926 руб., и решение суда в данной части исполнению также не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца ФИО1 убытки виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта мотоцикла в размере 497 933 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Данная претензия получена ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Однако, ответчик ООО «Деловые линии», получив данную претензию, заявленные в претензии законные требования потребителя услуг ФИО1 в установленный законом срок не исполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 14 879 руб., из расчета 14 849 руб. * 3% * 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Период расчета подлежащей ко взысканию неустойки, будет составлять 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя, с учетом периода моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 14 849 руб. (стоимость услуг по экспедиции) * 3% * 50 дней просрочки = 22 273 руб. 50 коп.

По правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену услуги, поэтому суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части неустойки на сумму цены заказа в размере 14 849 руб.

Согласно части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца ФИО1 о возмещении убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг по перевозке в добровольном порядке ответчиком ООО «Деловые линии» удовлетворены не были, стоимость причиненных убытков была выплачена лишь страховщиком и только после подачи искового заявления в суд, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО « Деловые Линии» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 749 руб. 50 коп., из следующего расчета: (87 000 руб. + 14 849 руб. + 3 875 руб. + 5 000 руб. + 7 926 руб. + 14 849 руб.) * 50%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 своим представителям, носит общий характер, выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 руб., от уплаты которой потребитель ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 87 000 руб., стоимость провозной платы в размере 14 849 руб., стоимость комплексной упаковки амортизационной, жесткой в размере 3 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 926 руб., неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 849 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 749 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к соответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу ФИО1 стоимости причиненного ущерба в размере 87 000 руб., стоимости провозной платы в размере 14 849 руб., стоимости комплексной упаковки амортизационной, жесткой в размере 3 875 руб., компенсации морального вреда в размере 7 926 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 011 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова