Решение по делу № 2-332/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда.

11RS0016-01-2023-000368-21 Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием прокурора Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский», муниципальному унитарному предприятию «Энергия» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский», МУП «Энергия», указав, что с <дата> работал генеральным директором МУП «Энергия», учредителем которого является администрация муниципального района «Сыктывдинский». <дата> Главой муниципального района «Сыктывдинский» было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором МУП «Энергия» ФИО1 Истец считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издал исполняющий обязанности генерального директора МУП «Энергия» ФИО2, неуполномоченный собственником на издание приказа об увольнении ФИО1, кроме того, в нарушение части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности. В связи с этим истец просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора МУП «Энергия», взыскать солидарно с ответчиков: средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что длительное время находился на лечении у невролога, после закрытия <дата> листка временной нетрудоспособности, утром <дата> приступил к работе, сообщил специалисту по кадрам ФИО3 о том, что планирует в 10 часов пойти на прием к терапевту, вскоре приехали представители администрации района и зачитали ему распоряжение <адрес> о досрочном прекращении трудового договора, после чего, отказавшись от подписи об ознакомлении с данным распоряжением, он уехал в поликлинику, терапевтом ему был открыт листок нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать причитающиеся истцу денежные средства с МУП «Энергия», а при недостаточности денежных средств – с администрации МР «Сыктывдинский». Дополнительно пояснил, что законных оснований для невыплаты истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении трудового договора у работодателя не имелось. Ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на предварительное обращение в Государственную инспекцию труда в Р.К..

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение порядка прекращения трудового договора, поскольку истец не являлся нетрудоспобным на момент издания распоряжения Главы муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении трудового договора, а приказ об увольнении, вынесенный и.о. генерального директора МУП «Энергия» ФИО2 на основании решения собственника, является лишь кадровым документом предприятия. Оснований для выплаты компенсации при прекращении трудового договора не имелось, так как на заседании аттестационной комиссии было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 без выплаты компенсации, ввиду его виновных действий. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Представитель ответчика МУП «Энергия» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что распоряжением Главы сельского поселения «Зеленец» - руководителя администрации поселения от <дата> №-р ФИО1 был назначен на должность Генерального директора муниципального унитарного предприятия «Энергия» по трудовому договору с <дата>.

<дата> между учредителем МУП «Энергия» - администрацией сельского поселения «Зеленец» в лице Главы сельского поселения «Зеленец» - руководителя администрации поселения и ФИО1 заключен трудовой договор по должности Генерального директора МУП «Энергия», на неопределенный срок.

На основании решения Совета муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № согласовано изменение правового положения МУП «Энергия», решено муниципальному образованию муниципального района «Сыктывдинский» выступить собственником МУП «Энергия».

Постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от <дата> № утвержден Устав МУП «Энергия» в новой редакции, согласно которому собственником предприятия является муниципальное образование муниципальный район «Сыктывдинский» (пункт 1.7), предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее руководителем администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части изменения собственника предприятия на муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский».

Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор от <дата> изложен в новой редакции. Согласно пункту 2.1 Трудового договора в новой редакции руководитель Предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет текущее руководство его деятельностью. Согласно пункту 5.8 Трудового договора по решению Администрации договор с Руководителем Предприятия может быть расторгнут до истечения срока его действия на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя Предприятия ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Предприятия. Трудовой договор является бессрочным (п.7.1 Трудового договора).

<дата> в администрации муниципального района «Сыктывдинский» проведено заседание комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального района «Сыктывдинский», по результатам которой было принято решение об одобрении проекта распоряжения администрации муниципального района «Сыктывдинский» о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором МУП «Энергия» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

<дата> Главой муниципального района «Сыктывдинский» - руководителем администрации ФИО7 принято распоряжение №-р о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором МУП «Энергия» ФИО1 <дата>. Решение принято в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального района «Сыктывдинский» от <дата>.

По обстоятельствам дела следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.78-88). Приступить к работе истец должен был <дата> (листок №).

Утром <дата> ФИО1 приступил к работе, затем в 09 часов 50 минут на предприятие приехали представители администрации МР «Сыктывдинский» и огласили ФИО1 распоряжение от <дата> о досрочном прекращении с ним трудового договора. Поставить подпись об ознакомлении с данным распоряжением ФИО1 отказался, покинул рабочее место.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от <дата> (л.д.128) и подтверждаются объяснениями самого ФИО1 и показаниями свидетелей – работников МУП «Энергия» ФИО3, ФИО8

В 12 часов 16 минут ФИО1 позвонил бухгалтеру МУП «Энергия» ФИО8, что следует из ее показаний в суде, и сообщил, что ему открыт лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>, о чем специалистом по кадрам МУП «Энергия» ФИО3 письменно сообщено в администрацию МР «Сыктывдинский» (л.д.130).

В связи с уходом ФИО1, <дата> в 15 часов 50 минут составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня. Как пояснила в суде свидетель ФИО3, о том, что ФИО1 вышел на больничный после ухода с предприятия, ей сообщила бухгалтер ФИО8 уже в конце рабочего дня, после составления акта об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Учитывая незначительный пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе (копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены <дата>, обратился в суд <дата>) и причины пропуска (обращение в Государственную инспекцию труда, получение ответа <дата>, обращение за юридической помощью <дата>), суд приходит к выводу о восстановлении указанного срока.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (вместе с "Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия", "Положением о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"), решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно статье 10 Устава муниципального района «Сыктывдинский», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В силу статьи 62 Устава учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального образования муниципального района выступает администрация муниципального района, которая определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 46 Устава Глава муниципального района издает распоряжения администрации муниципального района о назначении на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является администрация муниципального района.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий» следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод либо получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом (дискриминации) со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не имелось.

Решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом – Главой муниципального района «Сыктывдинский» - руководителем администрации ФИО7, после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Нарушения порядка увольнения истца судом также не установлено.

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», в соответствии с которым он был освобожден от работы в период с <дата> по <дата>.

Между тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 <дата> с начала рабочего дня (с 08:00) приступил к работе, в 09:50 ему было оглашено распоряжение о прекращении трудового договора, лишь в 12:16 он сообщил по телефону бухгалтеру ФИО8 о том, что ему открыт лист нетрудоспособности.

Как следует из объяснений представителя администрации ФИО5, показаний свидетеля ФИО3, ни до оглашения распоряжения, ни после оглашения распоряжения, ФИО1 не сообщал представителям администрации о плохом самочувствии или о намерении с сегодняшнего дня открыть лист нетрудоспособности, что самим истцом в суде не оспаривалось.

По информации ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» от <дата> (л.д.171) ФИО1 предварительно на прием к терапевту <дата> не записывался, имело место самообращение.

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, <дата> был закончен курс лечения у невролога, диагноз I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга, лист нетрудоспособности закрыт, приступить к труду с <дата>, рекомендации не даны; согласно записи терапевта от <дата>, время посещения 12:03, истец обратился с жалобами на боли в тазобедренном суставе слева, возникшие после физической нагрузки, усиливающиеся при движениях, назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что он при выходе на работу предупредил специалиста по кадрам ФИО3 о том, что он с <дата> планирует продолжить лечение и выйти на больничный, опровергаются показаниями ФИО3 в суде, показавшей, что истец не предупреждал ее об этом.

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ФИО1, придя на работу, не предупреждал ее о намерении выйти на больничный, лишь сообщил, что сходит сегодня на прием к терапевту.

При этом обе свидетельницы сообщили в суде, что накануне судебного заседания ФИО1 им звонил и писал сообщения с просьбой показать на суде, что он их предупреждал о намерении выйти на больничный с <дата>.

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства уведомления работодателя о временной нетрудоспособности или плохом самочувствии в период увольнения.

Кроме того, сам истец в суде подтвердил, что <дата> приступил к работе, не собирался открывать лист нетрудоспособности, планировал лишь сходить на прием к терапевту по рекомендации невролога.

Таким образом, в данном случае усматриваются недобросовестные действия со стороны работника, за последствия которых не должен отвечать работодатель.

Доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении, изданного исполняющим обязанности генерального директора МУП «Энергия» ФИО2 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен <дата> в 09:50.

В связи с отсутствием ФИО1, распоряжением Главы муниципального района «Сыктывдинский» - руководителя администрации от <дата> №-р исполняющим обязанности генерального директора МУП «Энергия» назначен ФИО2, главный инженер МУП «Энергия» (л.д.75).

И.о. генерального директора МУП «Энергия» ФИО2 подписан приказ от <дата> № (по унифицированной форме Т-8) о прекращении трудового договора от <дата>, увольнении <дата> ФИО1, основание увольнения: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, распоряжение администрации муниципального района «Сыктывдинский» №-р от <дата>. (л.д.73).

На основании приказа и.о. генерального директора МУП «Энергия» ФИО2, ФИО1 <дата> по месту работы произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года.

Учитывая, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании распоряжения Главы муниципального района «Сыктывдинский» - руководителя администрации от <дата> №-р, приказ МУП «Энергия» от <дата> № по унифицированной форме Т-8 является первичным документом по учету кадров и вынесен для соблюдения гарантий работника при увольнении, является законным и не нарушает прав истца как работника.

Таким образом, издание данного приказа исполняющим обязанности генерального директора предприятия, вопреки мнению истца, не свидетельствует о его увольнении неуполномоченным лицом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда в Р.К. от <дата> (л.д.13-14), в котором сделан вывод о незаконности приказа об увольнении от <дата> №, подписанного ФИО2, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наличии законного основания прекращения трудового договора соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, суд приходит к следующему.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, во исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

При установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, имеет иную правовую природу.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Установлено, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, ФИО1 при увольнении не выплачена.

Трудовым договором с ФИО1 (пункт 5.8) предусмотрена компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Предприятия.

Согласно протоколу от <дата> №, на заседании комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального района «Сыктывдинский» было принято решение об одобрении проекта распоряжения администрации муниципального района «Сыктывдинский» о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором МУП «Энергия» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При этом принято решение исключить из проекта распоряжения пункт 2 о выплате компенсации за досрочное расторжение с генеральным директором МУП «Энергия» трудового договора в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, после заслушивания доклада о виновных действиях генерального директора предприятия (постановление судьи СыктывдинсК. районного суда Республики К. о привлечении к административной ответственности юридического лица МУП «Энергия» по статье 9.11 КоАП РФ, решение СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> об удовлетворении иска прокурора о возложении на МУП «Энергия» обязанности устранить нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок путем создания нормативного запаса резервного топлива на котельной в <адрес> в целях бесперебойной подачи тепла населению с обращением решения к немедленному исполнению, устранить протекания крыши, разрушения кирпичной кладки стен в срок до <дата>) решение о наличии в деятельности ФИО1 виновных действий комиссией не принималось, вопрос на голосование комиссии не ставился.

В обоснование наличия виновных действий ФИО1 стороной ответчика приведены доводы о том, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от <дата> об объявлении выговора за допущенные нарушения, указанные в письме Печорского управления Ростехнадзора от <дата> №; приказ от <дата> об объявлении замечания за ненадлежащую организацию претензионно-исковой работы), а также МУП «Энергия» привлекалось к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ по факту разрушения здания мазутного хозяйства (постановление судьи СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу №), решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № на МУП «Энергия» была возложена обязанность устранить нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок путем создания нормативного запаса резервного топлива на котельной в <адрес> в целях бесперебойной подачи тепла населению.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку увольнение ФИО1 было произведено по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ. Сам факт наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в период работы, как и привлечение предприятия к административной ответственности, не может служить основанием к лишению истца права на компенсацию при увольнении, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО1 компенсации при увольнении, поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, что в силу положений ст. 279 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату ему соответствующей компенсации, в размере определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

Согласно Уставу МУП «Энергия» и трудовому договору, оплата труда генерального директора и выплата компенсации при увольнении производится за счет предприятия.

При таких обстоятельствах с МУП «Энергия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса в размере трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии с расчетом, произведенным МУП «Энергия» в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, размер среднемесячного заработка истца составляет 38 629,57 руб. Следовательно, сумма подлежащей выплате компенсации составит 115 888 руб. 71 коп. Из данной суммы ответчику при выплате следует вычесть НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

В связи с нарушением трудовых прав истца ввиду незаконного лишения компенсации при увольнении, истцу несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с МУП «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 115 888 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский», муниципальному унитарному предприятию «Энергия» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская