Дело № 2-5924/2023

64RS0045-01-2023-008190-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО8

Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине ответчика ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р/з № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, р/з №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составила 307465 рублей 14 копеек.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО5 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 307465 рублей 14 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи – 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6275 рублей, расходы на почтовое отправлением искового материала – 292 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «СоГаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, правом на проведение судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не воспользовалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО8 (л.д. 8-9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной или пешей колонны либо занятее места в ней (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, р/з № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, согласно которой имела право пользоваться, управлять и распоряжаться, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией т/с, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения, сроком на 5 лет.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/з № получил множественные технические повреждения. Для установления суммы причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 307 465 рублей 14 копеек (л.д. 16-62).

Ответчики содержание представленного заключения не оспорили, правом на назначение судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем, суд закладывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения. Ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 307465 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению. Определяя надлежащего ответчика по рассмотренному спору, суд исходит из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, р/з № на момент ДТП находился в собственности ФИО6, который априори считается его законным владельцем. Вместе с тем, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, собственник передал права владения автомобилем ФИО3 сроком на 5 лет.

В силу прямого указания Закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) доверенность подтверждает переход права законного владения автомобилем.

Передача автомобиля доверенному лицу и отсутствие факта противоправного завладения им автомобилем подтверждены собственником автомобиля ФИО6 и фактом нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля ФИО3

Наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с указанными доказательствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ФИО6, который доказал факт передачи законного владения автомобилем <данные изъяты>, р/з № ФИО3, которая данный факт не оспаривала.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО3, как причинителя вреда и как законного владельца источника повышенной опасности на основании доверенности его владельца.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Оснований для возложения обязанности возмещения истцу вреда, причинного действиями ФИО3, на ответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика к ФИО3, которая причинила вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты>, р/з № и <данные изъяты>, р/з №.

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика ФИО3, составляет 307 465 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование ФИО5 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 307 465 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 292 рублей, подтверждены документально, были также понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, с ФИО3 в пользу ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств в счет оплаты оказываемых по договору возмездного оказания в сумме 10 000 рублей.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 307 465 рублей 14 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рублей, а всего 335 032 (триста тридцать пять тысяч тридцать два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья