Апелляционное постановление по делу № 22К-1072/2023 от 30.10.2023.

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22К-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Кодзовой О.А. и Камышина В.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кодзовой О.А. и Камышина В.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2023 года о продлении ему срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 11 ноября 2023 года, включительно.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

22 декабря 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.06.2023 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 26 суток, то есть до 12.08.2023, которая впоследствии продлена апелляционным постановлением Верховного суда КБР 06.09.2023 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть 12.10.2023.

26.06.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.10.2023 следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, 26 суток, то есть до 12.12.2023.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО2 мера пресечения в заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 11.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кодзова О.А. в защиту обвиняемого ФИО2, просит постановление как незаконное, немотивированное отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на нормы ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что ФИО2 - гражданин РФ, ранее мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия и суда. Действия, которые ему инкриминируются, совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Полагает, что суд не учел, что следователь ФИО4, подтвердил получение ФИО2 денежных средств для инвестирования в производство субстрата, изобретенного обвиняемым. Документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использования их по назначению, приобщены следователем к материалам уголовного дела, однако в суд им не представлены. В судебном заседании следователь подтвердил наличие таких документов в уголовном деле.

Указывает, что вопреки требованиям ч.3.1 ст.108 УПК РФ следователем суду не представлены сведения, подтверждающие что преступление в совершении которого ФИО2 обвиняется, совершены им не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 следователь мотивировал свое ходатайство тяжестью инкриминируемого преступления и проживанием ФИО2 в другом регионе Российской Федерации.

Полагает, что обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании не подтвердилась. Материалами уголовного дела, представленными суду, подтверждается лишь факт передачи ФИО2 денежных средств, и не самим потерпевшим, а их общим знакомым ФИО7 При этом, как потерпевший, так и свидетели подтверждают использование ФИО2 полученных денежных средств по назначению. Более того, согласно материалам уголовного дела потерпевший по приглашению ФИО2 выезжал на завод по месту изготовления изобретенного последним субстрата и лично убедился в целевом использовании его денежных средств. Вложение полученных от ФИО8 денежных средств в предприятие подтверждаются многочисленными документами (договор на поставку оборудования, оплата данного оборудования, договоры на продажу субстрата, экспертиза субстрата, патент на его изобретение и др.), приобщенными к материалам уголовного дела. При этом ФИО2 часть долга уже погасил, оставшуюся часть предлагает вернуть товаром.

Следователь в судебном заседании также подтвердил, что ФИО8 выезжал по месту производства субстрата и каких-либо сомнений относительно намерений ФИО2 у него не возникло.

В апелляционной жалобе адвокат Камышин В.А. в защиту обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить, не применять в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что органы следствия не установили у ФИО2 наличие субъективной стороны преступления. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого ему преступления

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что у ФИО2 нет намерения скрыться от органов следствия и суда, поскольку, он до конца мая 2023 г. являлся по делу свидетелем, в феврале 2023г. ему провели операцию на сердце и он не мог объективно явиться в феврале на допрос. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было вынесено следователем с целью формально поставить ФИО2 в статус подозреваемого. Ни ФИО2, ни его адвокат не уведомлялись о необходимости явки в СУ МВД г.о.Нальчик. Номер телефона ФИО2 не менялся 10 лет, он был в распоряжении следователя.

В материалах дела отсутствуют телефонограммы, телеграммы, повестки ФИО2 и уведомления его адвоката о необходимости прибыть в Нальчик по месту предварительного следствия. Следователь не пытался установить место нахождения подозреваемого, его родных, с которыми проживал ФИО2, не убедился, где именно он находится, получил ли вызов на процессуальные действия, не удостоверился в уважительности причин неявки.

12.06.2023 года ФИО2 в <адрес> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 14.06.2023 следователь ФИО5 посредством ВКС отказался от своего ходатайства, поданного в Нальчикский городской суд КБР об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Через день подозреваемый ФИО2 сам добровольно приехал из <адрес> и явился в СУ МВД России по г.о. Нальчик, где в кабинете следователя встретился с потерпевшим ФИО8, разъяснил возникшую ситуацию. Они договорились в присутствии двух адвокатов о составлении графика погашения долга. ФИО2 в счет погашения долга перевел денежные средства потерпевшему в размере 2 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Тем не менее, в тот же день, в 22 час. 00 мин. ФИО2 был срочно вызван из гостиницы к следователю и повторно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

На отсутствие у ФИО2 мотивов скрываться указывают и такие факты, как наличие у него несовершеннолетнего ребенка; проживание с семьей; отсутствие судимостей и административных правонарушений; крепкие социальные связи; отсутствие недвижимости и банковских счетов за границей; длительная трудовая деятельность ФИО2, который указал, что 23 года строил лесоперерабатывающий семейный бизнес, а сейчас занимает должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> занимается производственными вопросами и продажами субстрата, на который получен патент. Он является членом органа управления коммерческой организации. В подтверждение состояния здоровья представлен выписной эпикриз ФИО2, согласно которому, он страдает хроническим заболеванием сердца, перенес ряд сложных операций, нуждается в ежедневном обязательном приеме комплекса лекарственных средств, чего невозможно сделать в местах ограничения свободы.

Указывает, что в материалах дела имеются документы о том, что ФИО2 является соучредителем АО <данные изъяты> на территории которого функционирует ООО <данные изъяты>», трудовой договор с <данные изъяты> инвестиционный договор, договоры поставки торфа и субстрата, а также договор поставки в рамках выполнения государственного контракта от 05.09.2022, который заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа 20.03.2023 года, и полностью находится под контролем ФИО2, выполнен на 50%.

Указывает на отсутствие фактов нарушения ранее примененной к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. У следствия нет доказательств того, что ФИО2 продолжит преступную деятельность, поскольку он ранее не судим, своё желание вернуть долг ФИО8 он подтвердил двумя выплатами за время расследования: на 2 млн. 220 тыс.рублей и на 5 млн.рублей.

Не соответствует действительности сообщения о том, что ФИО2, якобы, угрожал свидетелю ФИО11 и дерзко вел себя при очной ставке между обвиняемым и потерпевшим. Документов, которые бы это подтверждали, не имеется. Отсутствуют соответствующие заявления, замечания в протоколах очных ставок между ФИО2 и ФИО11, ФИО2 и ФИО8 При каждой очной ставке участвовали помимо следователя по три адвоката, как гаранты соблюдения прав каждого участника.

Более того, в Верховном суде КБР ранее потерпевшим ФИО8 было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 ввиду изменения обстоятельств дела, и его просьба о представлении обвиняемому возможности работать и возвращать долг.

Полагает несостоятельными доводы следователя, высказанные в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю ФИО12, поскольку инициатором допроса данного свидетеля является сам ФИО2

Указывает, что Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в ранее принятые постановления, ужесточив критерии возможности содержания под стражей обвиняемых по делам в сфере предпринимательской деятельности. ФИО1 является членом правления ООО <данные изъяты> имеет доверенность на управление предприятий, является учредителем АО <данные изъяты> на территории которого развивается и базируется предприятие. В рамках требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ к ФИО1 как предпринимателю запрещено применять такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Между тем, ни следователем ни судом эти требоваани не соблюдены.

Указывает, что денежные средства, полученные ФИО2 у ФИО8 были инвестированы по целевому назначению в ООО «ЛПК Форестбиоэнергия», приобретено оборудование и сырьё. Следователь не представил приобщенные к материалам уголовного дела учредительные документы, трудовой договор, инвестиционный договор, договор купли-продажи линии по производству, расфасовке и упаковыванию субстрата и т.д.

ФИО8 неоднократно говорил о дивидендах и о том, что ФИО2 брал деньги для развития нового бизнеса. ФИО8 вместе с свидетелем ФИО7 проверяли предприятие, летали в Череповец из Нальчика, проверяли документы с помощью адвоката и ввели в состав первого предприятия ООО <данные изъяты>» для гарантии возврата займа доверенное лицо, родственника ФИО11

Автор жалобы указывает, что предприятие по производству субстрата в настоящий момент практически встало в связи с тем, что дочь и сын обвиняемого, являющиеся директорами и учредителями ООО, не могут справиться без ФИО2, который сам фактически управлял бизнесом, процесс обучения детей не завершен и предприятие требует его участия.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, как несостоятельные без удовлетворения.

Обосновывает тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Предварительная сумма ущерба, причиненная потерпевшему, составляет 23 600 000 руб.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокаты Кодзова О.А. и Камышина В.А., ссылаясь на позицию потерпевшего, ходатайствовавшего об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Сапожникова А.В. просила постановление как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанным выше требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения. Отсутствие доказательств того, что ФИО2 скрывался от органов следствия, а также сведения о перенесенной им операции на сердце, позволили суду удовлетворить ходатайство следователя не на заявленный им срок два месяца, а на один месяц.

Между тем, принимая решение о продлении ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения, суд не принял во внимание, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статей 22,46 (ч.1),48,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем, чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда от 16 июля 2015 года N 23-П).

Закрепленная частью 1.1. статьи 108 УПК РФ специальная норма устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а так же в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171-174,174.1, 176-178,180, 181,183, 185-185.4,190-190.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснено, что суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное преступление.

При этом, для решения вопроса о предпринимательском характере деятельности суду надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 22.12.2022г. органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО8 в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продленная на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 обвиняется в том, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ФИО8 вложить денежные средства в бизнес по производству торфяных удобрений, а также деревообрабатывающего цеха, с условием получения прибыли от использования денежных средств ФИО8 Последний, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории <адрес> КБР, в период с начала 2019г по август 2020г передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 23600 000 рублей, которые последний похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 АВ.М. ущерб в крупном размере.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям закона не дал оценки положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное ФИО2 преступление, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих продлению ФИО2 срока содержания под стражей, и соответствующих мотивированных суждений в постановлении не привел, чем фактически уклонился от разрешения указанных вопросов, в то время, как они имеют существенное значение при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод стороны защиты, указал лишь на то, что сведения, позволяющие установить, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, у суда отсутствуют.

Между тем, характер предъявленного ФИО2 обвинения, способ хищения полученных им от потерпевшего денежных средств, его руководящее положение в коммерческой организации, а также приведенные в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 11 июля 2023г. суждения о характере правоотношений между потерпевшим и обвиняемым, обязывали следователя привести в представленном суду ходатайстве конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему деяние не следует оценивать как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше требований закона, представленное следователем ходатайство не содержит данных, указывающих об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, для разрешения вопроса о мере пресечения, к нему не приложены материалы, опровергающие доводы обвиняемого и его защитников о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, чему судом не дано оценки.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о нарушении права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст.22 Конституции РФ, оно является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, руководствуясь п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы адвокатов Кодзовой О.А. и Камышина В.А. удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отказать.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев