Решение по делу № 2А-743/2025 от 08.04.2025 - о признании незаконным ответа прокурора Советского района г. Тамбова Антонова С.В. от 22 января 2025 года.

УИД 68RS0003-01-2025-000410-64

Дело № 2а-743/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района г. Тамбова Антонову С.В., прокуратуре Советского района г. Тамбова, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа прокурора Советского района г. Тамбова Антонова С.В. от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на действия (бездействие) прокурора Советского района г. Тамбова Антонова С.В., в которой просит признать незаконным ответ прокурора Советского района г. Тамбова Антонова С.В. от 22 января 2025 года и отменить решение заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 22.01.2025 года прокурором Советского района г. Тамбова были рассмотрены доводы её обращения, поступившего из прокуратуры Тамбовской области по вопросу её несогласия с решением заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года об отмене определения ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбова ФИО3 от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не согласна с ответом прокурора от 22.01.2025 года, т.к. он не соответствует действительности.

Так, ФИО4 подала жалобу на определение от 30.04.2024 года по истечении 8 месяцев с момента его вынесения, т.е. ею пропущен срок обращения с жалобой, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для его восстановления не имелось.

Ссылка ФИО4 в жалобе о том, что она не получила копию определения от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует действительности, подателем жалобы не представлено таких доказательств. Однако заявителю непонятно как данное определение от 30.04.2024 г. ФИО4 обжаловала по существу, не имея на руках его копии. В рамках проверки ранее были опрошены все свидетели и никаких доказательств того, что ФИО1 03.03.2024 года нецензурно выражалась в адрес ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, не представлено. ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, указала в заявлении в полицию и прокуратуру ложный адрес ( , Тамбов-6, ), по которому она никогда не проживала, тем самым она ввела в заблуждение сотрудников полиции и прокуратуры. ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, 8 месяцев не интересовалась судьбой своего заявления от 05.03.2024 года и только когда ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела о клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО4 была подана жалоба на определение от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просила отменить данное определение и в жалобе указала свой реальный адрес проживания ( ).

Прокурор Советского района г. Тамбова Антонов С.В. в своем ответе от 22.01.2025 года на её жалобу указал, что ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, была уведомлена о вынесении 30.04.2024 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как заявитель в жалобе указывала о том, что не получала уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просила в связи с этим восстановить срок для обжалования, однако уважительные причины для этого отсутствовали.

Кроме того, прокурор Антонов С.В. считает ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, потерпевшей, ссылаясь в ответе на жалобу на ст. 25.2 КоАП РФ, хотя ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, никогда потерпевшей по данному делу не признавалась.

Прокуратурой не установлены причины пропуска срока обращения ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, с жалобой в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1 , прокурор Советского района г. Тамбова Антонов С.В. неправильно истолковал жалобу ФИО5 ( ФИО7) М.Ю,, т.е. был введен ею в заблуждение, ввиду чего подтвердил верность решения ФИО2 от 17.12.2024 года об отмене определения от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласна, поскольку данное решение от 17.12.2024 года незаконно и необоснованно.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит признать незаконным ответ прокурора Советского района г. Тамбова Антонова С.В. от 22.01.2025 года и отменить решения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.02.2025 года жалоба ФИО1 была оставлена без движения, заявителю предложено уплатить государственную пошлину, уточнить требования, оформить заявление.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.03.2025 года заявление (жалоба) ФИО1 было принято к производству суда в части требования о признании незаконным ответа прокурора Советского района г. Тамбова от 22.01.2025 года, возбуждено административное дело, а также отказано в принятии к производству других требований ФИО1 , которой разъяснено право на обжалование оспариваемых ею решений в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 14.03.2025 года и от 27.03.2025 год к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Советского района г. Тамбова Антонов С.В., прокуратура Советского района г. Тамбова, прокуратура Тамбовской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала, просила признать незаконным ответ прокурора Советского района г. Тамбова Антонов С.В. от 22.01.2025 года, поскольку нарушаются её права тем, что прокурор не усмотрел очевидного нарушения требований закона при вынесении заместителем начальника ОП УМВД России по г. Тамбову 17.12.2024 года решения об отмене законного и обоснованного определения от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор не проверил правильность восстановления срока по жалобе ФИО5 ( ФИО7) М.Ю,, т.к. уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствовали. В настоящее время по результатам проведения новой проверки было вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку она не согласна с решением заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову 17.12.2024 года, то обжаловала данное решение в прокуратуру, по результатам рассмотрения её жалобы прокурором дан ответ от 22.01.2025 года, с которым она также не согласна и просит суд признать его незаконным. Указанный ответ прокурора от 22.01.2025 года ею получен по почте, точную дату она не помнит.

Представитель административных ответчиков по доверенностям - помощник прокурора Советского района г. Тамбова ФИО6, , предоставив в материалы дела письменный отзыв на административные исковые требования ФИО1 , в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора Советского района г. Тамбова Антонов С.В. от 22.01.2025 года не имеется, поскольку обращение ФИО1 , которое поступило из прокуратуры Тамбовской области, рассмотрено в установленные законодательством сроки и заявителю дан мотивированный ответ, по результатам рассмотрения обращения заявителя оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Прокурор не наделен полномочиями по пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ постановлений, определений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, но вправе принести протест на постановление по делу об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае оснований для принесения прокурором протеста не было установлено.

Определением Советского районного суда от 08.04.2025 года было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отводе (самоотводе) судьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается, в силу требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

По правилам пунктов 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7, от 05.03.2024 года определением старшего участкового уполномоченного ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 12-13).

ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, 06.12.2024 года обратилась в ОП УМВД России по г. Тамбову с жалобой на указанное определение.

Решением заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года жалоба ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, удовлетворена, определение от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материал возвращен участковому для проведения новой проверки (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным решением от 17.12.2024 года, ФИО1 14 января 2025 года обратилась с заявлением в прокуратуру Тамбовской области, в котором указала о том, что ею в прокуратуру Советского района г. Тамбова подана жалоба на решение заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову от 17.12.2024 года, которым была удовлетворена жалоба ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, и было отменено определение от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С данным решением заявитель не согласна, т.к. жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана спустя 8 месяцев с даты его вынесения. Заявление ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, поступило в отделение полиции 05.03.2024 года, по результатам проверки, в ходе которой были опрошены все свидетели и очевидцы, по истечении 8 месяцев новых свидетелей появиться не может. Вынесенное по итогам проверки определение от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, т.к. вынесено с соблюдением всех норм права, а его отмена является затягиванием сроков рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также является попыткой ФИО4 уйти от уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила отменить решение заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 , взять данный вопрос на контроль (л.д. 23).

К заявлению ФИО1 от 14.01.2025 года приложена ксерокопия решения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года (л.д. 25-26).

20.01.2025 года сопроводительным письмом за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8, заявление ФИО1 от 14.01.2025 года было направлено в прокуратуру Советского района г. Тамбова для организации и проведения проверки, дачи ответа заявителю (л.д. 22).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.01.2025 года прокурором Советского района г. Тамбова Антонов С.В. был дан ответ от 22 января 2025 года исх. № В данном ответе прокурор района сообщает заявителю о том, что прокуратурой района рассмотрено её обращение, поступившее из прокуратуры Тамбовской области, по вопросу несогласия с решением заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17 декабря 2024 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30.04.2024 года старшим участковым уполномоченным ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 05.03.2024 года. В данном ответе прокурором также указано, что ранее прокуратурой района уже рассматривались обращения заявителя, в том числе и по указанному вопросу, на который 17.01.2025 г. был дан ответ. Также указано, что 05.03.2024 года в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову в КУСП за № зарегистрировано заявление ФИО5 ( ФИО7) М.Ю, по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1 По результатам проверочных мероприятий 30.04.2024 года ст. УУП ОП УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО5 ( ФИО7) М.Ю,, уведомленная о принятом решении, действуя на основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также на основании ст.ст. 25.2, 30.01-30.3 КоАП РФ, подала жалобу на вышеуказанное определение в ОП УМВД России по г. Тамбову. Данная жалоба изучена в прокуратуре района, и установлено, что она соответствует положениям административного законодательства РФ. Заместителем начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 изучен материал проверки, доводы жалобы нашли свое объективное подтверждение и в порядке ведомственного контроля 17.12.2024 года им вынесено верное решение об отмене определения от 30.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений требований федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Также в ответе указано, что в случае несогласия с данным ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 8, 27-28).

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 24.01.2025 года и получен ею 25.01.2025 года (л.д. 29-32), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела также следует, что прокуратурой Советского района г. Тамбова рассматривались другие обращения ФИО1 о несогласии с решением от 17.12.2024 года, адресованные в прокуратуру Советского района г. Тамбова и в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области (данное обращение перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Тамбова), на которые за подписью прокурора Советского района г. Тамбова Антонов С.В. в адрес ФИО1 направлены ответы от 17.01.2025 года и от 28.02.2025 года, которые по содержанию аналогичны ответу от 22.01.2025 года (л.д. 43, 46, 53-56).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагает, что данный 22.01.2025 года ответ прокурора Советского района г. Тамбова не соответствует действительности, т.к. прокурор был введен в заблуждение и неправильно подтвердил верность принятого 17.12.2024 года решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данный ответ прокурора является незаконным.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, истцом не пропущен.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.01.2025 года прокурором Советского района г. Тамбова Антонов С.В. не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования относительно принятого 17.12.2024 года заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову в порядке ведомственного контроля решения, о чем прокурором было указано в ответе от 22.01.2025 года, который является мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом достоверно установлено, что обращение ФИО1 от 14.01.2025 года разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то должностным лицом; заявителю дан мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами органов прокуратуры нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения и разрешения её обращения, то такое несогласие не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков.

При этом суд учитывает, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сведений о том, что ФИО1 обжаловала решение заместителя начальника ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 17.12.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), т.е. в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, истец такие сведения в судебном заседании не сообщила.

Между тем, проверка законности решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности обжаловать решение от 17.12.2024 года в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, так как со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокурору Советского района г. Тамбова Антонов С.В. , прокуратуре Советского района г. Тамбова, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа прокурора Советского района г. Тамбова Антонов С.В. от 22 января 2025 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева