Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
Дело № 2-1842/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из суммы кредитования. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24.05.2013 по 28.10.2013. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, был направлен ответчику 28.10.2013. 29.09.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2015 и актом приема-передачи требований от 29.09.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 128 252 рубля 73 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2010 за период с 24.05.2013 по 28.10.2013 в размере 128 252 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 05 копеек.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 12.08.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 рублей.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены.
За период с 24.05.2013 по 28.10.2013 образовалась задолженность за ФИО1 в размере 128 252 рубля 73 копейки, взыскание которой по договору цессии от 29.09.2015 Банк уступил ООО «Феникс».
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, 28.10.2013 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 28.11.2013 года (л.д. 43).
До настоящего времени требование о погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, 28.10.2013 Банк направил ей требование о полном досрочном погашении долга в размере 131 867 рублей 26 копеек в течение 30 дней, то есть до 28.11.2013, которое ответчиком не исполнено (л.д. 43). Таким образом, банком был изменен срок возврата кредита.
Поскольку согласно указанному требованию от 28.10.2013 истцом был установлен срок для оплаты по 28.11.2013, с данного момента в течение трех лет у займодавца имеется право требовать возврата задолженности. Обращение в суд должно было последовать не позднее 28.11.2016.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору банк в январе 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 131 867 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 67 копеек.
Судебный приказ вынесен 22.01.2014 и был отменен 04.07.2019, с иском в суд ООО «Феникс» обратилось 29.05.2023 (направлен по почте).
Таким образом, с иском в суд истец обратился спустя 3 года 10 месяцев 25 дней после отмены должником судебного приказа.
Следовательно, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, за пределами срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.