УИД 74RS0016-01-2023-000291-35

дело №2-327/2023

Судья Кочетков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10826/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2020 года по состоянию на 06 февраля 2023 года 184332,95 руб., в том числе: основной долг 179596,57 руб., проценты 493,41 руб., неустойка 642,97 руб., и также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4887 руб.

В обоснование указало, что 28 октября 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 226171 руб., на срок 59 месяцев, под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Полагает взысканный решением суда размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ей обязательств и подлежащим уменьшению. Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 06 февраля 2023 года. Вместе с тем, из представленного банком расчёта задолженности следует, что последний платёж произведён ответчиком 02 июня 2022 года, следовательно, начисление неустойки надлежало производить с указанной даты. Кроме того, ответчиком не получено требование о полном погашении задолженности, следовательно, задолженность могла быть погашена ответчиком в плановый срок её погашения, то есть после истечения 59 месяцев предоставления кредитных средств.

АО «Почта Банк», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела отчёт с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между АО «Почта Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит 226171 руб., сроком на 59 месяцев, под 17,9% годовых (л.д.12-14).

Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрено внесением заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей 28 числа месяца по 5798 руб.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

20 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области на основании заявления АО «Почта Банк» вынесен судебный приказ №2-3036/2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2020 года с 28 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года 188689,98 руб., и компенсации судебных расходов (л.д.71).

Определение того же мирового судьи от 04 июля 2022 года судебный приказ №2-3036/2022 от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.72, 73).

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2020 года по состоянию на 06 февраля 2023 года составила 184332,95 руб., в том числе: основной долг 179596,57 руб., проценты 493,41 руб., неустойка 642,97 руб. (л.д.50-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2020 года подлежат удовлетворению.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, тот же адрес места жительства указан ответчиком в её апелляционной жалобе (л.д.82).

Копию искового заявления с приложенными документами банк, в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ, направил ответчику почтовым отправлением по адресу её регистрации по месту жительства, которое получено лично адресатом 21 февраля 2023 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений банка от 17 февраля 2023 года (л.д.61), отчётом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Судебное извещение о времени и месте вызове сторон на судебное заседание на 16 мая 2023 года было направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу регистрации по месту её жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция была получена ФИО1 лично 14 апреля 2023 года, о чём свидетельствует её подпись (л.д.74). По указанному адресу также судом первой инстанции была направлена копия решения суда от 16 мая 2023 года, почтовое отправление также лично получено ответчиком 23 мая 2023 года, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.81).

Таким образом судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Указания в жалобе на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимость его уменьшения, на заявление истцом требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 06 февраля 2023 года, однако последний платёж произведён ответчиком 02 июня 2022 года, и начисление неустойки надлежало производить с указанной даты, отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчёту, банком начислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 642,97 руб. исходя из установленной кредитным договором ставки 20% годовых, что соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предусматривает предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) двадцатью процентами годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая размер взысканной судом первой инстанции задолженности по основному долгу, процентам, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств. При этом заёмщиком доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. При этом, как следует из представленного истцом расчёта задолженности, указанная неустойка определена на момент выставления банком 01 апреля 2022 года требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком, и в последующем неустойка истцом не начислялась.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ФИО1, обеспечивают баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не получено требование о полном погашении задолженности, следовательно, задолженность могла быть погашена ответчиком в плановый срок её погашения, то есть после истечения 59 месяцев предоставления кредитных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по делу.

Поскольку ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банком ей выставлено заключительное требование путём направления СМС-сообщения на номер телефона +<данные изъяты> (указан ответчиком в качестве мобильного телефона в заявлении о предоставлении потребительского кредита), что не противоречит положениям п.16 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в п.8 Общих условий. Указанное требование сформировано по состоянию на 01 апреля 2022 года, указан размер задолженности и установлен срок до 16 мая 2022 года, в который заёмщику надлежит исполнить обязательства, согласно записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк». Сообщение доставлено заёмщику 08 апреля 2022 года в 16 часов 52 минуты 32 секунды (л.д.57). Требование банка заёмщиком не исполнено.

Учитывая изложенное, банком, вопреки указанным доводам жалобы, предприняты установленные ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и договором меры по истребованию задолженности от заёмщика, в связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.