Решение по делу № 2-2526/2022 от 09.09.2022 - о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2526/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000074-33

подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Кезский районный суд УР суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее по тексту - судебный- пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП России по Удмуртской Республике) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании решить вопрос по возврату денежных средств. В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения дела № по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, УФССП по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате излишне взысканных денежных средств, в том числе о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 от <дата>. № в отказе по возврату взысканных денежных средств. Постановлением ОСП от <дата>. начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО3, на основании заявления взыскателя от <дата>. исполнительное производство №-ИП от <дата>. было возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о возникновении обязанности, в том числе и уклонения ответчика-должника от исполнения судебного акта, так закон об исполнительном производстве определяет условия и особый процессуальный порядок мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Во исполнение постановления от <дата>. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от <дата>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному производству №-ИП в сумме 9384,38 руб., которое впоследствии решением Кезского районного суда от <дата>. было признано незаконным, доводы, изложенные в ответе судебного пристава-исполнителя от <дата>. являются несостоятельными. В ответ на его заявление от <дата>., ответ им получен лишь <дата>. в ходе предварительного судебного заседания, что является грубым нарушением сроков, установленных с.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что действиями судебного пристава ФИО2 ему причинены убытки и моральный вред.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО1 о возврате взысканных денежных средств. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 от <дата> № в отказе по возврату взысканных денежных средств. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, управления ФССП по УР убытки в виде незаконно удержанных денежных средств по постановлению от <дата>. № в размере 9384,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы.

Определением Кезского районного суда УР от <дата>. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, УФССП по УР убытков в виде незаконно удержанных средств по постановлению от <дата>. № в размере 9384,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы.

Определением Кезского районного суда УР от <дата>. произведена замена ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, УФССП по УР на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, УФССП по УР.

Определением суда от <дата>., гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, направлено на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебные приставы представили справку о движении денежных средств по депозиту, там указано, что денежных средств взыскали меньше, чем у него списали на самом деле. Требование истекает из решения Кезского суда о признании действий судебного пристава незаконными. С него взыскали денежных средств больше, чем положено по исполнительному документу. Взыскателю они перечислили необходимую сумму, а где излишки- не понятно. Вернули ему только 218 рублей, а еще 18 тыс. рублей не вернули. Если бы денежные средства были возвращены у него не было бы никаких требований. Действиями судебного пристава нарушены его права, кроме того, у него на иждивении находится ребенок-инвалид, назначено лечение на сумму около 500 000 рублей, пытаются пробиться на лечение в Москву.

Представитель ответчика, третьего лица УФССП по УР ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на исполнении в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата> в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 205751,14 рублей в пользу КПКГ «Партнер».

<дата> исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи со взысканием суммы задолженности не в полном объеме.

После проверки материалов исполнительного производства установлено, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 9334,32 рублей, в соответствии с чем исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено соответствующее постановление от <дата>.

Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 <дата> простым почтовым отправлением.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от получаемого дохода и направлено для произведения удержания в КЦСОН КЕЗСКОГО РАЙОНА.

<дата> на депозитный счет ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республики поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере 9601,03 рублей. Указанные денежные средства распределены следующим образом: 9122,93 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю КПКГ «Партнер» <дата>; 261,96 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю КПКГ «Партнер» <дата>; 0,06 рублей перечислены в бюджет исполнительского сбора на реквизиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике <дата>; 216,65 рублей возвращены должнику ФИО1 <дата>.

<дата> Кезским районным судом Удмуртской Республики принято решение по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату, но суд не обязал судебного пристава-исполнителя осуществить возврат взысканных в ходе исполнения денежных средств.

Согласно ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 16 ГК РФ, считают, что убытки за счет казны Российской Федерации не подлежат взысканию, так как денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. Виновное неизвещение должника о возобновлении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, не усматривается причинение истцу убытков удержанием с его заработной платы остатка задолженности в размере 9384,38 рублей, удержанные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1, что не повлекло причинение убытков, а уменьшило его задолженность перед взыскателями.

Известно о перечислении взысканных с ФИО1 денежных средств взыскателю, при этом с должника взыскано 9601,03 рублей, что превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе на 0,06 рублей, которые своевременно возвращены должнику, а также с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, основания для возложения на должностных лиц ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике обязанности принятия мер к возврату денежных средств, взысканных по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истцом не указано какие именно убытки он понес в результате действий судебного пристава-исполнителя, так как, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики не возложена обязанность на должностных лиц ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по возврату взысканных денежных средств, соответственно данную сумму нельзя отнести к убыткам, так как частичное погашение задолженностей перед другими взыскателями не нарушает права и законные интересы заявителя.

В исковом заявлении ФИО1 не указано, какие физические и нравственные страдания он понес в результате действий должностных лиц УФССП России по Удмуртской Республике, в связи с чем считаем размер компенсации морального вреда 15000,00 рублей необоснованным.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2, Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> на исполнение в Кезский районный отдел судебных. приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный Кезским районным судом УР о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» 203135 рублей 46 копеек - суммы ущерба, 12000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, всего 215135,46 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 205751 рублей 14 копеек, на основании заявления КПКГ «Партнер» от <дата>. Из содержания заявления следовало, что взыскатель просил о взыскании задолженности по кредитному договору не в размере, указанном в исполнительном листе, а в размере 205751,14 рублей.

Данное исполнительное производство из Кезского районного отдела судебных приставов было передано в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, исполнительному производству присвоен №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР от <дата>, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 220135 рублей 72 копейки с удержанием 50% от дохода должника, постановлено: в первую очередь удерживать сумму долга 205751 рублей 14 копеек, затем исполнительский сбор в размере 14402 рубля 58 копеек. Для производства удержаний копия постановления направлена по месту работы должника - МУ «ЦСОН Кезского района УР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в постановление от <дата> внесены изменения в части размера удержаний, постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено <дата>, в связи с фактическим исполнением.

<дата> в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступило ходатайство КПКГ «Партнер» о возобновлении исполнительного производства и взыскании остатка задолженности в размере 9334 рубля 32 копейки, в связи с тем, что в отношении должника ФИО1 судом присуждена сумма 215135 рублей 46 копеек.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление №, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, а именно, довзыскания задолженности в размере 9334 рубля 32 копейки. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2 от <дата> внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в части суммы взыскания, сумма долга исправлена на следующее значение: 215135 рублей 46 копеек

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 9384 рубля 38 копеек.

Данные обстоятельства установлены решениями Кезского районного суда УР от <дата>., <дата>., и, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением Кезского районного суда УР от <дата>. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР ФИО5 о признании незаконным постановления от <дата>. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства- отказано.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Кезского районного суда УР от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кезского районного суда УР от <дата>., постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника- признано незаконным.

Постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 от <дата>. отменено постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от <дата>., принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., возбужденного на основании исполнительного документа и/л ВС № от <дата>., выданного Кезским районым судом по делу №, вступившему в силу <дата>., о взыскании 215135,46 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер», ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, на депозит РОСП <дата>. поступили денежные средства в размере 9601,03 руб. в счет погашения долга ФИО1

Денежные средства в размере 9122,93 руб., <дата>. перечислены в счет погашения долга взыскателю КПКГ «Партнер».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение ФССП, согласно которого, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП: денежные средства в размере 261,69 руб. перечислить в КПКГ «Партнер»; 0,06 руб. в доход бюджета исполнительский сбор УФК по УР; возвратить средства должнику ФИО1 216,65 руб.

Денежные средства в размере 261,69 руб. перечислены в КПКГ «Партнер» <дата>, исполнительский сбор в размере 0,06 руб. перечислен в УФК по УР <дата>.

Денежные средства в размере 216,65 руб. перечислены ФИО1 <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезским районам ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР в котором с учетом уточнений окончательно просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления от <дата> о возврате взысканных денежных средств, обязать судебного - пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения процессуального решения по указанному заявлению - с последующим его направлением в -адрес административного истца.

Решением Кезского районного суда УР от <дата>., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пп. 1,3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как установлено в судебном заседании, Кезский районный суд УР, признав незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>., не возложил на должностных лиц ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР по возврату взысканных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что денежные средства были взысканы, в том числе по оспоренному постановлению, с ФИО1 в рамках имеющейся задолженности по исполнительному производству, денежные средства перечислены взыскателю, что не повлекло за собой причинение убытков истцу, а уменьшило его задолженность перед взыскателем. Кроме того, часть денежных средств, взысканная с должника сверх размера задолженности, своевременно возвращена ФИО1

В соответствии с изложенным, взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере погашения задолженности по исполнительному производству перечисленные взыскателю и исполнительскому сбору, не могут быть признаны убытками.

Взыскание денежных средств не нарушает права и законные интересы ФИО1, так как полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед взыскателем и прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с изложенным, судом не установлен факт причинения вреда оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 9384,38 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, истец определил свои нравственные (моральные) страдания в размере 15 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова