Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ рп.Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осинкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании действий незаконными, указав, что он состоит на профилактическом учете по месту содержания как изучающий, пропагандирующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. Считает, что основания и процедура постановки на профилактический учет, регламентированные Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдены. В частности нарушены п. 8 и 29 Инструкции, поскольку профилактический учет в отношении него был инициирован начальником отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого положен факт осуждения ФИО1 по ч.2 ст.105 УК РФ. В нарушение п.37 Инструкции комиссия по данному вопросу не проводилась, поскольку отсутствует выписка из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области. К данному выводу административный истец пришел на основании того, что в его личном деле имеется только рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола отсутствует. Рапорт начальника отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для постановки на профилактический учет ввиду несвоевременности, поскольку по ч. 2 ст.105 УК РФ ФИО1 осужден в ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец просит признать незаконным постановку его на профилактический учет, как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также действия ФСИН России, связанные с данной постановкой на профилактический учет.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку административный истец поставлен на профилактический учет в соответствии с требованиями законодательства.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, заинтересованные лица: ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, перечисленные в ч.9 ст.226 КАС РФ, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, л» ч.2 ст.105, ч. 3 ст.30, п.п. «а,ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание 25 лет лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИЗ-52/2 ГУФСИН России по <адрес>, основание: наряд ФСИН России.

Согласно справки по личному делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как осужденный, изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Судом установлено, что основанием для постановки осужденного на профилактический учет послужил рапорт начальника отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осужден по п.п. «а,ж,л» ч.2 ст.105, ч. 3 ст.30, п.п. «а,ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту- учреждения УИС), цели профилактической работы определены Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 (далее по тексту – Инструкция).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий (п. 3 Инструкции).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (п. 8 Инструкции).

При поступлении в оперативный отдел рапортов сотрудников учреждения УИС о необходимости постановки конкретных лиц на профилактический учет проводят предварительную проверку обоснованности и достоверности изложенных в них сведений, также разрабатывают и реализуют совместно с другими подразделениями учреждений УИС профилактические мероприятия с лицами, поставленными на профилактический учет, результаты работы отражают в характеризующих данных (п. 16 Инструкции).

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, а также изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию (п. 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (п. 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (п. 28 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (п. 29 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (п. 32 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (п. 33 Инструкции).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (п. 34 Инструкции).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленного в материалы дела протокола № заседания общей комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседание состоялось в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Было принято решение о постановке ФИО1 на учет как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не содержит сведений о присутствии осужденного на заседании комиссии, отметки об ознакомлении его с решением о постановке на профилактический учет.

Судом направлен запрос о предоставлении из личного дела осужденного ФИО1 документов о постановке его на профилактический учет, в ответ на который были представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие проведение проверки на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены в связи с их отсутствием.

Административным ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области также не предоставлены документы подтверждающие проведение проверки, сведения о том, что осужденный присутствовал на заседании комиссии и ему была предоставлена возможность дать объяснения по фактам, изложенным в рапорте, об ознакомлении осужденного с вынесенным решением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проверка по факту достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, не проводилась. Фактическая подача рапорта, его визирование начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области имело место в один день ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о несоблюдении исправительным учреждением установленной Инструкцией процедуры принятия решения о постановке осужденного на профилактический учет, что не может свидетельствовать о законности принятого в отношении административного истца решения о постановке его на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд отклоняются судом, поскольку ограничения, связанные с постановкой на профилактический учет на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ носят длящийся характер, ФИО1 не присутствовал на заседании комиссии, у него отсутствовала возможность дать объяснения, с принятым решением он не ознакомлен, в настоящее время административный ответчик не снят с профилактического учета, следовательно, установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения по постановке его на профилактический учет в том числе ввиду несвоевременности составления и подачи рапорта подлежит отклонению поскольку ФИО1 на момент постановки на профилактический учет отбывал наказание по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что в соответствии с абз.5 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», относится к экстремисткой деятельности (экстремизм). Из рапорта начальника отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его составления послужил факт осуждения административного истца за убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, сам факт осуждения ФИО1 за указанные выше преступления является достаточным самостоятельным основанием для проведения индивидуальной профилактики правонарушений в отношении него, как лица склонного к совершению преступлений экстремистской направленности.

Инструкция содержит требования по соблюдению сотрудниками УИС сроков и порядка проведения проверки информации, указанной в рапорте. Законодатель не предъявляет требования о своевременности информации, послужившей основанием для подачи рапорта, так как основанием для этого является факт склонности подозреваемого, обвиняемого и осужденного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, является профилактической работой направленной на недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о постановке на профилактический учет ФИО1, как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую литературу. Впоследствии административный истец был осужден приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.1 УК РФ, то есть за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" путем создания, тиражирования, распространения, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и сети «Интернет», литературы, возбуждающей ненависть и вражду в отношении различных групп лиц по признакам идеологии, пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также организацию экстремистского сообщества. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия сотрудников УИС были законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом не выявлен факт незаконности действий сотрудников УИС связанных с постановкой осужденного на учет, поскольку они направлены на недопущение правонарушений, оспариваемые действия совершены административным ответчиком в пределах своей компетенции.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод обвиняемого либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на него каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области при постановке ФИО1 на профилактический учет действовал в рамках действующего законодательства, однако была нарушена установленная Инструкцией процедура, а именно не проводилась проверка, заседание комиссии состоялось в отсутствии осужденного, у ФИО1 отсутствовала возможность дать объяснения, что лишило его права на защиту, с принятым решением осужденного не ознакомили, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет ФИО1, как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.

В удовлетворении требований о признании действий ФСИН России, связанные с постановкой ФИО1 на профилактический учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Осинкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.