ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело № 2-96/2026

26 января 2026 года уид34RS0019-01-2025-005945-48

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожного-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее МУП г.Череповец «Электросеть») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожного-транспортным происшествием, в размере 62791.66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на 1 км Северной объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: 1 металлическая опора со светофором для водителей, 1 светофор для пешеходов, опора наружного освещения, оголовник, светильник. Виновным данного ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ООО «Совтранс», нарушив п.1.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Истец МУП .... «Электросеть», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП .... «Электросеть»; не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Третье лицо ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, причина не установлена.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на 1 км Северной объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ...., не справился с управлением, совершил наезд на 2 металлические опоры со светофором для водителей, 1 светофор для пешеходов, опора наружного освещения, оголовник, светильник. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№ ....) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500.00 рублей.

Согласно справке МУП «Электросеть» и калькуляции стоимость электромонтажных работ по устранению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей стоимости 62791.66 рублей.

Из представленного ответа по запросу суда ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СОВТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга: № ....ДМО5-СОВ/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. на передачу во временное владение и пользование имущества - КАМАЗ Ml840; седельный тягач VIN: № .... По договору лизинга № ....ДМО5-СОВ/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. предмет лизинга КАМАЗ Ml840; седельный тягач VIN: № .... в результате ДТП получил значительные механические повреждения, что так же подтверждается копией договора лизинга и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № .... является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Из представленной информации по запросу суда ОСФР по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отчислениях работодателя по страховым взносам за 2024 год на ФИО2 отсутствуют.

Из представленной информации ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами на ФИО2 отсутствуют.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП – ФИО2, вправе рассчитывать на полное возмещение причинённых ему реальных убытков за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы в размере 62 791.66 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 сентября 2025 года № 3088, которая, исходя из результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МУП г.Череповца «Электросеть» в размере 4000.00 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожного-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... в пользу Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 62791.66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2026 года.