УИД: 78RS0014-01-2023-000250-67

Дело №2-3709/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эмерджн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эмерджн» взыскании заработной платы за период с 15.10.2022 по 28.10.2022 и иных причитающихся выплат на общую сумму 286 575, 53 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывал, что с 01.11.2006 по 28.10.2022 работал в организации ответчика в должности инженера-программиста старшего, волен по собственному желанию 28.10.2022, однако ему не выплачена компенсация отпуска при увольнении (отпуск основной) и часть заработной платы за период с 15.10.2022 по 28.10.2022.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания:

- Истец ФИО1 и ответчик ООО «Эмерджн» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 40,41);

- третье лицо Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д. 44).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.11.2006 по 28.10.2022 работал в организации ответчика в должности инженера-программиста старшего, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истицы (л.д.48-49) и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с 15.10.2022 по 28.10.2022, а также иные причитающиеся выплаты на общую сумму 286 575, 53 руб. ему ответчиком выплачены не были.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты причитающихся истцу сумм к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.46-47), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истицы (л.д.46-47) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплат в указанном истцом размере за период с 15.10.2022 по 28.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 983, 30 руб., суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана на представление интересов по настоящему делу (л.д.50-51).

С учетом изложенного, поскольку несение расходов на оформление доверенности в размере 983, 30 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №03.11.22 от 03.11.2022 (л.д.52), чеком на сумму 10 500 руб. (л.д.53), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Эмерджн» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эмерджн» в пользу ФИО1 заработную плату и иные причитающиеся выплаты в размере 286 575, 53 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы на оформление доверенности в размере 983, 30 (девятьсот восемьдесят три) руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2023.