РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. Н109ТН197, VIN № VIN-код, цвет черный. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2019 истец по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО3 приобрел транспортное средство марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. Н109ТН197, VIN № VIN-код, цвет черный, стоимостью сумма, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.12.2019, а также ПТС № 77УО722726, где собственником указан истец, а также комплектом ключей в двойном экземпляре. 30.10.2023 в районе корпуса 1515 г. Зеленоград, истец припарковал свой автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. Н109ТН197, VIN № VIN-код, цвет черный, однако 31.10.2023 г. выйдя из дома ФИО2 свой автомобиль не обнаружил, в ходе розыска транспортного средства выяснилось, что автомобиль был эвакуирован судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в рамках исполнительного производства № 390676/20/77012-ИП, возбужденного 26.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 010135103 от 17.11.2017, выданного Зеленоградским районным судом по гражданскому делу № 2-2515/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, предметом исполнения по которому явилась задолженность по кредитным платежам в размере сумма, в отношении должника фио, где взыскателем является ПАО «Сбербанк». Истец указывает, что арест автомобиля нарушает право собственности истца, поскольку лишает последнего права пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, который был приобретен последним на законных основаниях, кроме того в автомобиле в момент наложения ареста находились личные вещи и деньги истца, в том числе оборудование для прокладки оптоволоконных сетей на сумму не менее сумма и документы истца, в том числе его паспорт и водительские права. Осмотр салона автомобиля, после его изъятия не проводился, либо проводился без участия истца и должника. Документы и вещи, принадлежащие истцу также находятся в неизвестном месте внутри автомобиля. Акт осмотра автомобиля не составлен.17.05.2024 ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате имущества истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 который в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения н иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица представитель ОСП по адрес, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Зеленоградскому ОА по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 390676/20/77012-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 010135103 от 17.11.2017, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 04.10.2017 по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из исполнительного производства 390676/20/77012-ИП от 26.10.2020 следует, что на момент наложения ареста согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. Н109ТН197, VIN № VIN-код, цвет черный, являлся ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес 28.10.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления.

Как указывает истец, 15.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. Н109ТН197, VIN № VIN-код, цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что приобрел вышеуказанный автомобиль.

Однако, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15.12.2019, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, а также паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике - ФИО2, удостоверенный государственными органами.

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не могут служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.

Транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, доводы истца о невозможности осуществить регистрацию транспортного средства ввиду отсутствия полиса об обратном не свидетельствует.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" устанавливается, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России собственником спорного транспортного средства на момент наложения ареста являлся ФИО3

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, не связано с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел, в то же время регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в Государственной инспекции, истцом суду не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих снятию с регистрационного учета транспортного средства, в период заключении договора купли-продажи транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, по сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ответчик, следовательно, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке, ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложены судебным приставами-исполнителями в соответствии с действующими нормами права, нарушений прав истца указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ареста автомобиля и исключении из описи не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Признание иска фио в данном случае не может быть принято судом, поскольку является незаконным.

Доводы представителя истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Указания истца на нахождение личных вещей в транспортном средстве не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кром того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.07.2024 представителем по доверенности ФИО2 ФИО1 были получены оригиналы документов для передачи ФИО2 в виде паспорта РФ, СНИЛС, полиса ОМС, водительского удостоверения, пластиковой карты Банка Петрокоммерц, карта ГазпромНефть, карта Клуб Смарт Шелл, страховой полис АльфаСтрахование, доказательств нахождения иных вещей в транспортном средстве суду не представлено и предметом рассмотрения дела не является, о переходе права собственности на транспортное средство не свидетельствует.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда собственником транспортного средства является фио, сведения о смене собственника произведены в органах государственной регистрации 17.07.2024, в связи с реализацией арестованного имущества с торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированно решение изготовлено 15 апреля 2025 года.